Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 20АП-1266/10

г. Тула

Дело N А54-7008/2009 С11

20 апреля 2010 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года по делу N А54-7008/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ловковой Натальи Викторовны, г.Рязань,

к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское", г. Рязань,

о взыскании 672 680 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ловкова Наталья Викторовна (далее - ИП Ловкова Н.В.), г.Рязань, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" (далее - ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское"), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2009 в сумме 670 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 руб. за период с 24.11.2009 по 09.12.2009.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка факту злоупотребления правом со стороны истца. Утверждает, что условие о пролонгации договора беспроцентного займа для заемщика является существенным, а истец намеренно игнорировал письменное обращение ответчика о пролонгации данного договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ИП Ловковой Н.В. и ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" был заключен предварительный договор займа (л.д.34), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора беспроцентного займа, по которому ИП Ловкова Н.В. будет выступать займодавцем, а ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" - заемщиком. Заключить такой договор стороны условились в срок до 01.12.2009.

Согласно п. 1.2, 1.5 предварительного договора сумма займа составляет 670 000 руб.

Пунктом 1.3 предварительного договора займа стороны определили, что срок возврата суммы займа - в течение двух месяцев. Одновременно стороны договорились о том, что указанный срок может быть продлен по взаимному соглашению сторон путем пролонгации договора беспроцентного займа.

Во исполнение указанного предварительного договора займа 22.10.2009 между ИП Ловковой Н.В. (займодавец) и ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денег (л.д.11), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 670 000 руб. (заем), без выплаты процентов, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме 23.11.2009 (пункты 1.1- 1.3 договора).

Соглашение о продлении срока возврата суммы займа сторонами не заключалось. Таким образом, в данном договоре беспроцентного займа стороны по своему соглашению определили иные сроки возврата суммы займа, нежели это было оговорено в предварительном договоре займа от 03.09.2009.

Впоследствии истцом по платежному поручению N 80 от 22.10.2009 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 670 000 руб. (л.д.12).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по арендным платежам и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора беспроцентного займа денег.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, ИП Ловкова Н.В. во исполнение условий договора беспроцентного займа от 22.10.2009 перечислила ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 22.10.2009 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.3 договора от 22.10.2009 заемщик обязался возвратить заем в полном объеме 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный указанным договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали иной срок возврата беспроцентного займа, в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом и намеренном игнорировании письменного обращения ответчика о пролонгации данного договора не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом представленного в материалы дела письма (л.д.35), ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд области правомерно взыскал с ответчика 670 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по своевременному возврату займа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.10), исходя из ставки банковского процента в размере 9% годовых, за период с 24.11.2009 по 09.12.2009 составила 2 680 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года по делу N А54-7008/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина