Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 20АП-1164/10

28 апреля 2010 г.

Дело N А23-5390/09А-21-261

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Радон": Мустафиной Г.П. - представителя (доверенность от 09.04.2010 N 09/10), Гусарова А.П. - представителя (доверенность от 09.04.2010 N 10/10), Голиковой Н.В. - адвоката (доверенность от 20.11.2009 N 26/09, удостоверение от 12.11.2002 N 13),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области: Панакшиной С.А. - представителя (доверенность от 25.01.2010 N 8), Ульянова А.В. - представителя (доверенность от 25.01.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу N А23-5390/09А-21-261 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Радон" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика "Радон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 N 028/9-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб. (п. 1.3 решения); начисления пени в размере 1 645 969 руб. за несвоевременную уплату НДС (п. 2.3 решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 832 руб., 101 802 руб. (пп. 4, 5 п. 3.1 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год - в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год - в сумме 4 584 334 руб. (п. 4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Радон", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на основании решения от 27.01.2009 N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Птицефабрика "Радон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 30.07.2009 N 027/9-0 и принято решение от 28.08.2009 N 028/9-0, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 937 226 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 387 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 22 450 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 424 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 11 869 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 645 969 руб., по налогу на имущество - 20 663 руб., по налогу на доходы физических лиц - 23 107 руб.; также ООО "Птицефабрика "Радон" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 36 934 руб., по НДС в общем размере 153 270 руб., по налогу на имущество - 112 254 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 541 руб.

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ Общество подало в Управление ФНС России по Калужской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Калужской области вынесло решение от 15.10.2009 N 42-04-10/08790, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Птицефабрика "Радон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Птицефабрика "Радон" налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную его уплату, для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в 2006-2007 годах на основании счетов-фактур, выставленных следующими контрагентами: ООО "Стройвест" при расчетах по договору подряда на капитальное строительство от 13.04.2006 N 15 (в июне 2006 года - 694 140 руб., в июле 2006 года - 503 421 руб., в августе 2006 года - 257 351 руб., в сентябре 2006 года - 84 205 руб.), ООО "СтройИнвестПроект" при расчетах по договору подряда на строительство птичника от 01.03.2007 N 15-С (в мае 2007 года - 687 116 руб., в июне 2007 года - 1 271 945 руб.), ООО "Строительная компания Регион" при расчетах по договору строительного подряда от 09.08.2007 N 09/08 (в ноябре 2007 года - 1 339 996 руб., в декабре 2007 года - 1 285 277 руб.), ООО "СтройЭлит" при расчетах по договору от 03.04.2006 N 22.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию в связи с их подписанием неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО "Стройвест" Жукова А.Е., учредителя ООО "СтройЭлит" Гулуева И.С., учредителя ООО "СтройИнвестПроект" Драгунова В.А., его генерального директора Сальникова А.Н., директора ООО "Строительная компания Регион" Волосковой О.Н., допрошенных в качестве свидетелей, которые сообщили, что не являлись и не являются, соответственно, учредителями, директорами и главными бухгалтерами данных организаций, никаких документов от их имени не подписывали; на заключение эксперта от 13.05.2009N 238/1, которое содержит выводы о том, что подписи от имени Волосковой О.Н., расположенные в договоре строительного подряда N 09/08 от 09.08.2007, заключенном между ООО "Птицефабрика "Радон" и ООО "Строительная компания Регион" на 3-ем листе в графе "Подрядчик"; счетах-фактурах, выставленных ООО "Строительная компания Регион" в адрес ООО "Птицефабрика "Радон": N 003 от 30.11.2007 в строке "Руководитель организации"; N 004 от 07.12.2007 в строке "Руководитель организации" выполнены не Волосковой О.Н., а другим лицом (п. 1 заключения); подписи от имени Жукова А.Е., расположенные в договоре подряда на капитальное строительство N 15 от 13.04.2006, заключенном между ООО "Птицефабрика "Радон" и ООО "Стройвест" на 2-ом листе в графе "Подрядчик" и 3-ем листе в графе "Подрядчик"; счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройвест" в адрес ООО "Птицефабрика "Радон": N 000873 от 30.06.2006 в строке "Руководитель организации"; N 001019 от 31.06.2006 в строке "Руководитель организации"; N 001152 от 31.08.2006 в строке "Руководитель организации"; N 001289 от 30.09.2006 в строке "Руководитель организации" выполнены не Жуковым А.Е., а другим лицом (п. 2 заключения); подписи от имени Сальникова А.Н., расположенные в договоре подряда на капитальное строительство N 15-С от 01.03.2007, заключенном между ООО "Птицефабрика "Радон" и ООО "СтройИнвестПроект", на оборотной стороне, в графе "Подрядчик"; счетах-фактурах, выставленных ООО "СтройИнвестПроект" в адрес ООО "Птицефабрика "Радон": N 71 от 31.05.2007 в строке "Руководитель организации"; N 85 от 30.06.2007 в строке "Руководитель организации" выполнены не Сальниковым А.Н., а другим лицом (п. 3 заключения).

Также Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ООО "Стройвест" имеются основные средства в сумме 10 000 руб., арендованные основные средства отсутствуют; по данным налоговых деклараций по НДС реализация ООО "Стройвест" товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2006 года составила 43 414 руб., в 3 квартале - 51 600 руб.; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в ООО "Стройвест" отсутствуют наемные работники; с мая 2006 года ООО "Стройвест" уплату НДС в бюджет не осуществляло; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2007, декларации по НДС представлялись в ИФНС N 33 по г. Москве ежеквартально, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года, доход в налоговой декларации по прибыли за 2006 год заявлен в сумме 193 741 руб.; по состоянию на 09.06.2009 за ООО "Стройвест" не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; учредитель общества Пилипенко А.А. является учредителем в 150 организациях и генеральным директором в 113 организациях, что практически невозможно для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области получены сведения из ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, из которых следует, что ООО "СтройИнвестПроект" снято с учета 04.03.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей, последняя отчетность представлена за 2007 год; согласно налоговой декларации по НДС реализация ООО "СтройИнвестПроект" товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2007 года составила 0 руб.; по данным налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 2007 год в данной организации отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства; по сведениям Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ учредитель ООО "СтройИнвестПроект" Драгунов В.А., является учредителем в 8 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в роли учредителя в данных организациях.

По сведения, полученным из МИФНС N 10 по Тверской области - по месту постановки на налоговый учет ООО "Строительная компания Регион" реализация данной организацией товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2007 года составила 234 500 руб., в 4 квартале 2007 года - 567 030 руб.; с 4 квартала 2007 года ООО "Строительная компания Регион" уплату НДС в бюджет не осуществляло; по данным налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года в ООО "Строительная компания Регион" отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства; по требованиям МИФНС N 10 по Тверской области руководитель организации в инспекцию не является, документы не представляет; по сведениям Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ учредитель ООО "Строительная компания Регион" Волоскова А.Н. является учредителем в 11 организациях и генеральным директором в 8 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в роли генерального директора и учредителя в данных организациях.

ООО "СтройЭлит" не представляет налоговые декларации с 3 квартала 2006 года, последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2006 года; по состоянию на 09.06.2009 за ООО "СтройЭлит" не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; Пилипенко А.А. является учредителем в 149 организациях и генеральным директором в 103 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в этих организациях, в том числе и в качестве генерального директора в ООО "СтройЭлит".

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Факты выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО "Стройвест" (договор от 13.04.2006 N 15), ООО "СтройИнвестПроект" (договор 01.03.2007 N 15-С), ООО "Строительная компания Регион" (договор от 09.08.2007 N 09/8) (договор от 03.04.2006 N 22), подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а именно, актом N 1 от 30.06.206, актом N 2 от 3.07.2006, актом N 3 от 31.08.2006, актом N 4 от 30.09.2006 (по договору с ООО "Стройвест"); актом N .1 от 31.05.2007, актом N 2 от 11.06.2007 (по договору с ООО "СтройИнвестПроект"); актом N 1 от 30.11.2007, актом N 2 от 07.12.2007 (по договору с ООО "Строительная компания Регион").

Готовность законченных строительством объектов к вводу в эксплуатацию и введение их в эксплуатацию подтверждается сводными заключениями о готовности объектов к вводу в эксплуатацию и разрешениями на ввод в эксплуатацию, представленными в материалы дела.

Наличие в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме счетах-фактурах ООО "Стройвест", ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Строительная компания Регион" сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные контрагенты ООО "Птицефабрика "Радон" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами со ссылкой на показания свидетелей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания лиц, числившихся руководителями вышеуказанных организаций-контрагентов, не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, так как указанные лица являются заинтересованными.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о подписании спорных счетов-фактур от имени упомянутых контрагентов неуполномоченными лицами на заключение эксперта Государственного учреждения Калужской лаборатории Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции от 13.05.2009, из которого следует, что первичные документы: договоры и счета-фактуры, от имени ООО "Стройвест", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Строительная компания Регион" подписаны не их учредителями и руководителями (Жуковым А.Е., Сальниковым А.М., Волосковой О.Н., соответственно), а другими лицами, правомерно признана несостоятельной, поскольку данные выводы являются результатом сравнительного исследования лишь с экспериментальными и условно-свободными образцами подписей указанных лиц.

В то время как согласно требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы для решения судебно-почерковедческих задач должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Свободными образцами почерка (подписей) признаются рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза. При предоставлении свободных образцов подписей должна быть обеспечена несомненность их происхождения, а также их сопоставимость с исследуемым документом по письменности и языку, времени исполнения, целевому назначению и содержанию, материалу письма, условиям выполнения, состоянию пишущего, темпу письма, способу выполнения.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Стройвест", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Строительная компания Регион" возможности выполнения указанных строительных работ ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательствами неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подрядчика привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков. Также действующим законодательством допускается аренда транспортных средств с экипажем, а также аутсорсинг персонала. Доказательств осуществления строительства объектов силами самого Общества Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Инспекция не доказала, что при заключении договоров с упомянутыми организациями у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Общество при вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами проявил должную осмотрительность, ознакомившись с учредительными документами контрагентов, получил копии свидетельств о постановке их на учет в налоговом органе и о государственной регистрации их в качестве юридических лиц, копии лицензий на право осуществления строительной деятельности, выяснил банковские реквизиты; оплату выполненных подрядчиками работ налогоплательщик осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетные счета подрядчиков в банках.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и вышеуказанных организаций-контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Птицефабрика "Радон" правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Стройвест", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Строительная компания Регион".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "СтройЭлит" от 31.07.2006 N 00957, от 31.08.2006 N 001094, от 30.09.2006 N 001221 за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство от 03.04.2006 N 22.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку ИНН служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика свидетельствует о существенном нарушении статьи 169 Кодекса, в связи с чем спорные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица - ООО "СтройЭлит" (т. 1 л.д. 118) его ИНН 7705630075.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах поставщика ООО "СтройЭлит" от 31.07.2006 N 00957, от 31.08.2006 N 001094, от 30.09.2006 N 001221 (т.3 л.д.93-95) указан ИНН 7733517995, который принадлежит иному юридическому лицу (ООО "Стройвест").

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры ООО "СтройЭлит" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в силу чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе и устных пояснений представителя Инспекции, которые им даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту налоговая инспекция не производила доначислений НДС, не начисляло пеню по НДС и не применяла штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 946 202 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 946 202 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Птицефабрика "Радон" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 28.08.2009 N 028/9-0 в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Птицефабрика "Радон" в данной части следует отказать.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010, является несостоятельной, поскольку в силу п. 5 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость" положения пункта 2 статьи 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2010 года.

Довод Общества со ссылкой на п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 113 НК РФ об истечении срока давности привлечения к ответственности налогоплательщика за неуплату НДС в июле, августе и сентябре 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по указанному эпизоду к ООО "Птицефабрика "Радон" штрафные санкции не применялись.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, с ООО "Птицефабрика "Радон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу N А23-5390/09А-21-261 в части удовлетворения требований ООО "Птицефабрика "Радон" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 28.08.2009 N 028/9-0 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 946 202 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части ООО "Птицефабрика "Радон" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Радон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова