Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А41/8189-06 Отказ в возврате государственной пошлины является незаконным, поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А41/8189-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО), третье лицо - Управление Федерального казначейства по Московской области о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины в размере 36000 руб. и об обязании принять решение о возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. решение отменено.

Десятый апелляционный арбитражный суд признал незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в возврате государственной пошлины в размере 36000 руб. и обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области устранить нарушение права ООО "Лестехстрой" путем принятия решения о возврате государственной пошлины в размере 36000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ГУ ФРС по МО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. ООО "Лестехстрой" обратилось в Подольское управление МОРП (правопреемником которой является ГУ ФРС по МО) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на пятнадцать объектов недвижимости. Для осуществления государственной регистрации, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 36000 руб. по платежному поручению N 184 от 26.08.2004 г.

04.11.2004 г. ООО "Лестехстрой отказано в регистрации перехода собственности.

Отказ был обжалован Обществом и признан судом незаконным. После вступления в законную силу решений суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и обязании произвести регистрацию, ООО "Лестехстрой" вновь обратился к ГУ ФРС по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности.

ГУ ФРС по Московской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав, Обществу были выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРП, однако в связи с тем, что Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. введена в действие глава 25.3 Налогового кодекса РФ "Государственная пошлина", подп. 20 п. 1 ст. 333.33. которой был изменен размер платы за государственную регистрацию права по вновь установленным тарифам.

Учитывая, что Обществом была произведена переплата государственной пошлины ООО "Лестехстрой" обратилось к ГУ ФРС по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы платы за регистрацию в размере 36000 руб.

Письмом от 24.11.2005 г. N РС-Исх 3478 Обществу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в соответствии с которой, при отказе в государственной регистрации права, уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Лестехстрой" обратилось в арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение, суд апелляционной правильно сделал вывод о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что п. 4 ст. 333.40 НК РФ установлено, что государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию не подлежит возврату в случае отказа в регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ч. 3 ст. 333.40 заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что суд первой инстанции, признавая отказ о возврате денежных средств законным, не учел, что отказ в регистрации права собственности, послуживший причиной повторной оплаты государственной пошлины был признан незаконным, то есть противоречащим нормам действующего законодательства.

Отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права, признанный незаконным не может порождать никаких юридических последствий кроме обязанности ГУ ФРС по Московской области осуществить регистрацию перехода права собственности на основании представленных документов и решения суда, а следовательно, не может быть применена норма, регулирующая правовые последствия при отказе в государственной регистрации на законных основаниях.

Суд, апелляционной инстанции обоснованно посчитала, что отказ в государственной регистрации перехода права, признанный судом незаконным не содержит в себе ту правовую природу, которую законодатель закладывал в п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации права, когда такой отказ признан судом незаконным, лицо, обратившееся за совершением регистрационных действий должно повторно оплачивать государственную пошлину за совершение таких действий.

Таким образом, вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "Лестехстрой" произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, необходимой для регистрации перехода права собственности на 36000 рублей, которая подлежит возврату заявителю, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 г. по делу N А41-К2-29367/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.