Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 20АП-1189/10

г. Тула

Дело N А68-400/10

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие электрографии и микрографии", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2010 года по делу N А68-400/10 (судья Гречко О.А.), принятое

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие электрографии и микрографии", г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж", г. Москва,

о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Евсеева Е.Е. - директора федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие электрографии и микрографии" - приказ о назначении директором N 11/к-1 от 04.06.2009; Тулякова А.А. - представителя по доверенности от 22.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие электрографии и микрографии" (далее - ФГУП "ГП ЭЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" (далее - ООО "СК "Престиж") о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по договору N 11/08-1 от 10.11.2008 в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2010 года исковое заявление возвращено ФГУП "ГП ЭЛМИ" в связи с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "ГП ЭЛМИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что местом исполнения части обязательств ответчика следует считать место нахождения истца, то есть г.Тулу.

Кроме этого, заявитель полагает, что при предъявлении иска в Арбитражный суд Тульской области он исходил из фактического места нахождения ответчика, которое было известно ему еще до заключения договора, что подтверждается многочисленной перепиской между истцом и ответчиком. Утверждает, что юридический адрес ответчика никогда не использовался в процессе взаимоотношений по спорному договору, кроме как в виде указания в реквизитах сторон в договоре.

Заявитель считает, что суд, получив объяснения истца 08.02.2010, не предоставил истцу возможности повторно и более расширенно уточнить свою позицию до первоначально определенного срока оставления искового заявления без движения.

По мнению заявителя, ссылки суда на неприменение положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивают истца в защите его прав и интересов. Считает, что в рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом должны применяться положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.06.2010 ФГУП "ГП ЭЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "СК "Престиж".

Определением суда от 27.01.2010 исковое заявление ФГУП "ГП ЭЛМИ" было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.02.2010. При этом истцу предлагалось обосновать обращение с иском к ООО "СК "Престиж", находящемуся в г.Москве, в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 09.02.2010 исковое заявление ФГУП "ГП ЭЛМИ" возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как видно, ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Престиж".

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, местом нахождения ответчика является г.Москва.

Исходя из этого, с учетом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области.

Таким образом, суд первой инстанции по праву возвратил исковое заявление ФГУП "ГП ЭЛМИ".

В связи с этим отклоняется довод заявителя, касающийся предъявления иска по месту фактического нахождения ответчика.

При этом доводы заявителя, касающиеся указания в договоре N 11/08-1 от 10.11.2008 на место его исполнения и применение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как видно, договор N 11/08-1 от 10.11.2008, в том числе пункт 2.8, на который ссылался заявитель в суде апелляционной инстанции, не содержит положений о месте его исполнения.

Довод заявителя о непредоставлении истцу возможности повторно и более расширенно уточнить свою позицию до первоначально определенного срока оставления искового заявления без движения подлежит отклонению, поскольку данная обязанность суда не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2010 года по делу N А68-400/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие электрографии и микрографии", г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева