Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 20АП-3768/10

город Тула

19 октября 2010 г.

Дело N А09-12713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сивенкова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 по делу N А09-12713/2009 (судья Абалакова Т.К.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астапова В.В. - конкурсного управляющего МУП "МТС Почепского района";

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Машино-технологическая станция Почепского района" (далее - МУП "МТС Почепского района") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивенкову Виктору Владимировичу о взыскании 89551 руб. 66 коп., в том числе 86859 руб. долга и 2692 руб. 66 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 года исковые требования МУП "МТС Почепского района" удовлетворены частично, с ИП Сивенкова В.В. в пользу истца взыскано 88 205 руб. 33 коп., в том числе 86 859 руб. долга и 1 346 руб. 33 коп. пени. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Сивенков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не вступал с МУП "МТС Почепского района" в договорные отношения. При этом считает доводы истца о заключении с ИП Сивенковым В.В. договора подряда N 12 от 05.03.2009 и N 19 от 10.09.2009, а также договора аренды транспортного средства N 17 от 10.08.2009 не соответствующими действительности, поскольку во всех представленные документах и актах нет ни одной подписи ответчика.

Также апеллянт указывает на то, что дело было рассмотрено без его присутствия, что является существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и гарантированных Конституцией РФ. Обращает внимание на то, что ИП Сивенков В.В. должным образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, повесток в суд не получал. В соответствии с требованиями.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.02.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 ИП Сивенков В.В. (заказчик) и МУП "МТС Почепского района" (подрядчик) заключили договор подряда N 12.

В соответствии с п. 1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своего оборудования, а заказчик обязуется оплатить и принять следующие работы: пахота, культивация, посев, сгребание, прессование, заготовка кормов Е-281, кошение трав.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 05.03.2009 оплата производится согласно акту выполненных работ. Форма оплаты: предоплата наличными деньгами 100%.

10.08.2009 между ИП Сивенковым В.В. (заказчик) и МУП "МТС Почепского района" (подрядчик) заключен договор аренды транспортного средства без водителя N 17.

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику кормоуборочный комбайн В-281 без водителя и ГСМ, в технически исправном состоянии с составлением двухстороннего акта приема-передачи.

Согласно 2.1 цена договора составляет: заготовка кормов комбайном В-281 - 100 руб. за 1 т.

10.09.2009 между ИП Сивенковым В.В. (заказчик) и МУП "МТС Почепского района" (подрядчик) заключен договор подряда N 19.

В соответствии п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своего оборудования, а заказчик обязуется оплатить и принять следующие работы: уборка зерновых комбайном СК-5 Нива.

В силу п.2.2 цена договора включает: уборка зерновых 1 т. - 850 руб., аренда граблей 1 день - 1000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров подрядчик выполнил работы всего на общую сумму 118 423 руб.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в части оплаты 86 859 руб. МУП "МТС Почепского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных МУП "МТС Почепского района" услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности с ИП Сивенкова В.В. заявлены истцом по трем договорам: от 05.03.2009 N 12, от 10.08.2009 N 17, от 10.09.2009 N 19.

При оценке условий названных договоров суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, они являются договорами подряда и регулируется нормами статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ за июль и сентябрь 2009 года на общую сумму 118 423 руб.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договорам, являющимся предметом настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 86 859 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 859 руб. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в данной части.

Как следует из материалов дела, МУП "МТС Почепского района" также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 692 руб. 66 коп.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров подряда от 05.03.2009 N 12, от 10.08.2009 N 17, от 10.09.2009 N 19 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты долга ответчиком по названным договорам подряда подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он определен в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента, арбитражный суд области обоснованно уменьшил ее размер до 1346 руб. 33 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заключал с истцом договоры подряда N 12 от 05.03.2009 и N 19 от 10.09.2009, а также договор аренды транспортного средства N 17 от 10.08.2009 и во всех представленные документах и актах нет ни одной подписи ИП Сивенкова В.В., не принимается во внимание, поскольку о фальсификации данных подписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того на всех вышеперечисленных документах стоит круглая печать предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.02.2010 было направлено Арбитражным судом Брянской области по месту регистрации юридического лица: г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, кв. 25 и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отсюда следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно статьям 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 по делу N А09-12713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина