Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1239/11

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А09-10231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу N А09-10231/2009 (судья Зенин Ф.Е., арбитражные заседатели Мудров А.Б., Попова К.А.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект", г.Брянск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Брянской области, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Клепова В.Д., г.Карачев Брянской области, Филин А.Л., г.Карачев Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: Изотова В.А. - представителя по доверенности N 32 АА 605904 от 16.04.2010,

от ответчика: Кожемяко П.А. - представителя по доверенности б/н от 16.06.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Петроченко Анатолий Анатольевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект"), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Брянскгражданпроект" о признании сделки по передаче недвижимого имущества, а именно здания ОАО "Брянскгражданпроект" общей площадью 7541, кв.м. по адресу г.Брянск, проспект Ленина 99, в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания-плюс" недействительной, и применении последствий недействительности на последующие совершенные сделки со зданием по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.99.

При первоначальном рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 2 по Брянской области и ООО "Бизнес-Актив".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. отменены, дело передано в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепова Валентина Дмитриевна и Филин Алексей Леонидович.

Определением арбитражного суда произведена замена третьего лица по делу N А09-10231/2009 - ООО "Бизнес-Актив" его правопреемником - ЗАО "Бизнес-Актив".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года исковое заявление Петроченко Анатолия Анатольевича к ОАО "Брянскгражданпроект" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества - здания общей площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 99, в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и применении последствий недействительности последующих совершенных сделок со зданием общей площадью 7541,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 99, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолий Анатольевич, г.Брянск, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на заседания совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 24.10.2006, которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО "Брянскгражданпроект" в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание общей площадью 7451,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, принадлежащее ОАО "Брянскгражданпроект" на праве собственности в силу сделки приватизации (т.2, л.д. 64-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" было учреждено 01.06.2006 Филиным Леонидом Васильевичем (т.2, л.д.9).

13.10.2006 между Филиным Леонидом Васильевичем и Колесник С.Е. был заключен договор N 1 безвозмездной уступки доли, в соответствии с которым Филин Л.В. уступил Колесник С.Е. путем дарения долю в уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 5000 руб., которая составляет 50% уставного капитала Общества (т.2, л.д.61).

В тот же день был заключен аналогичный договор N 2 между Филиным Алексеем Леонидовичем и Колесник С.Е., по которому Филин А.Л. уступил Колесник С.Н. другую долю в уставном каптале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества (т.2, л.д.62).

Как усматривается из решения N 3 участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" от 16.10.2006 в этот день Колесник С.Е., Филины Леонид Васильевич и Алексей Леонидович и бывший директор общества Шелютов Е.Е. провели заседание, на котором были приняты решения об изменении состава участников Общества "Брянскстройизыскания-Плюс" в связи с уступкой долей Филиными Колесник и о внесении в связи с этим изменений в уставные документы общества, а также о досрочном прекращении полномочий директора общества Шелютова Е.Е. и об избрании директором общества Пугачева В.П. Решение подписано всеми присутствующими лицами (т.2, л.д.67-68).

Решением единственного участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. от 25.10.2006 уставный капитал Общества увеличен на сумму 3955651 руб. за счет принятия в состав участников Общества ОАО "Брянскгражданпроект" и внесения им в качестве вклада в уставный капитал общества нежилого здания площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99; перераспределены доли участников в уставном капитале следующим образом: номинальная стоимость доли Колесник С.Е. составила 10000 руб. или 0,25% уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", номинальная стоимость доли ОАО "Брянскгражданпроект" составила 3955651 руб. или 99,75% уставного капитала Общества.

Указанное нежилое помещение передано 25.10.2006 по акту обществом "Брянскгражданпроект" обществу "Брянскстройизыскания-Плюс" в лице директора Пугачева В.П. (т.2, л.д.37).

07.11.2006 ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" продало указанное здание Клепову В.Н. по договору купли-продажи. 10.11.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный объект к Клепову В.Н.

14.11.2006 Клепов В.Н. продал названное здание ООО "Бизнес-Актив" по цене 8200000 руб. Переход права собственности на это здание к ООО "Бизнес-Актив" зарегистрирован в ЕГРП 20.11.2006. Участником ООО "Бизнес-Актив" на момент совершения сделки являлся Филин А.Л. с долей 100% (т.1, л.д.19, т.2, л.д.84,85).

30.05.2007 ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" ликвидировано на основании решения учредителей, исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо (т.2, л.д.7).

Ссылаясь на то, что Филин Л.В. на 25.10.2006 являлся председателем совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", а его сын Филин А.Л. - акционером этого общества, владеющим 36,14% акций общества (22,2161 % простых акций и 13,93 % привилегированных), и в совершении сделки по передаче имущества ОАО "Брянскгражданпроект" в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", учредителями которого они являлись с долями вклада по 50% каждый, была заинтересованность Филиных, Петроченко А.А. обратился в суд с иском о признании сделки по передаче спорного здания обществу "Брянскстройзыскания-Плюс" и последующих сделок с этим зданием недействительными, как совершенными с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Первоначально отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заинтересованности в оспариваемой сделке не усматривается, так как накануне передачи имущества от ОАО "Брянскгражданпроект" обществу "Брянскстройизыскания-Плюс" Филины вышли из состава участников последнего; отчуждение в результате ряда сделок в короткий срок спорного имущества обществу, учредителем которого являлся Филин А.Л., не влияет на вывод суда об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что спорное здание в короткий срок в течение девятнадцати дней (с 25.10.2006 по 14.11.2006) в результате совершения трех сделок со срочным оформлением регистрации перехода права собственности на здание выбыло из собственности ОАО "Брянскгражданпроект", председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а крупным акционером его сын Филин А.Л., в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным участником которого являлся Филин А.Л. Накануне передачи Обществом "Брянскгражданпроект" имущества в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" (13.10.2006) Филины Л.В. и А.Л. вышли из состава участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", уступив безвозмездно свои доли Колесник С.Е. Но, несмотря на выход из состава участников общества, 16.10.2006 Филины присутствовали на собрании единственного учредителя общества Колесник С.Е. и участвовали в избрании нового директора общества Пугачева В.П., который и совершал от лица общества сделки по приобретению спорного здания от ОАО "Брянскгражданпроект" и дальнейшей продаже его Клепову В.Н. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретателями спорного здания по указанным сделкам его стоимости. Суду следовало дать оценку всем этим обстоятельствам, установить, для какой цели совершались сделки по приобретению здания на срок 12 и 7 дней и с учетом добытого определить, имелась ли заинтересованность в оспариваемой сделке и если имелась, был ли соблюден порядок её совершения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, также не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие:1) права которым злоупотребил ответчик,2) пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Рассматривая указанные сделки на предмет их крупности и заинтересованности суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

К числу оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть, отнесена законом к категории оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности в оспариваемой сделке истец ссылается на то, что в момент принятия решения о передаче недвижимого имущества ОАО "Брянскгражданпроект" в качестве вклада в уставной капитал, Филин Леонид Васильевич (член Совета директоров общества) являлся отцом Филина Алексея Леонидовича владельца более 20% голосующих акций ОАО "Брянскгражданпроект". Одновременно Филин Л.В. и Филин А.Л. являлись владельцами 100% уставного капитала в ООО "Брянскстройизыскания-плюс" (по 50% каждый), т.е. участниками стороны выгодоприобретателя. По мнению истца, оспариваемая сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена уполномоченным органом управления ОАО "Брянскгражданпроект", а потому подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем указанный довод истца обоснованно не принят судом области во внимание по следующим основаниям.

Из заявления N 1-19 от 10.02.10 усматривается, что ответчик подтвердил, то обстоятельство, что Филин Алексей Леонидович, является сыном Филина Леонида Васильевича.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор безвозмездной уступки доли N 1 от 13.10.2006, заключенный между Филиным Леонидом Васильевичем (даритель) и Колесник Светланой Евгеньевной (одаряемый).

Согласно пункту 1 названного договора даритель передал в собственность одаряемого долю в Уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-плюс" в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

13.10.2006 между Филиным Алексеем Леонидовичем (даритель) и Колесник Светланой Евгеньевной (одаряемый) заключен договор безвозмездной уступки доли N 2, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого долю в Уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-плюс" в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

О вышеуказанных договорах дарения ООО "Брянскстройизыскания-плюс" было уведомлено сообщением от 13.10.2006.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент дарения) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

19.10.2006 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ООО "Брянскстройизыскания-плюс" (выбытии из состава участников Филина А.Л. и Филина Л.В.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (24.10.2006), Филин А.Л. и Филин Л.В. уже не являлись участниками ООО "Брянскстройизыскания-плюс".

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2006 на момент передачи спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", в обществе был один единственный учредитель - Колесник С.Е.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленных требованиях истца.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта о том, что решение ОАО "Брянскгражданпроект" о вступлении в состав ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" было принято 05.09.2006 на общем собрании акционеров, что установлено решением арбитражного суда по делу N А09-15322/2008. Из материалов дела следует, что решение ОАО "Брянскгражданпроект" о вступлении в состав ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" было принято не общим собранием акционеров 05.09.2006, а решением Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 24.10.2006, протокол которого находится в материалах дела. Также материалами дела подтверждено, что на повестку общего собрания акционеров 05.09.2006 были поставлены иные вопросы. Кроме того, определением суда от 05.11.2009 в указанном решении была исправлена опечатка (техническая ошибка) в соответствующей части. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Между тем истец не привел каких-либо доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу N А09-10231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова