Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8204-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о праве истца на взыскание с ответчика стоимости недостачи товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8204-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный угольный концерн" (далее ООО "Объединенный угольный концерн" или ответчик) о взыскании 62 776 руб. - стоимости недостачи угольного концентрата, поступившего по ж/д накладной N ЭИ 258615 во исполнение договора N ОУК - 010/04 от 30.08.2004.

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 N 09АП-3899/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением покупателем порядка приемки товара, установленного пунктом 8.2 договора и статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав). Ссылаясь на указанные пункт договора и норму Устава, суд сделал вывод о том, что покупатель при наличии у него на железнодорожной станции вагонных весов, должен во всех случаях требовать участие перевозчика в проверке веса поступившего груза. Поскольку выдача груза по спорной отгрузке с проверкой его веса перевозчиком произведена не была, суд пришел к выводу о недоказанности факта недогруза товара поставщиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по спору судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами обеих инстанций дано неверное толкование условий договора и статьи 41 Устава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий), на нарушение условий которого покупателем указал суд, при обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, в случаях, предусмотренных Уставом, составляется коммерческий акт. Случаи обязательного участия перевозчика при выдаче груза в проверке состояния массы и количества мест груза определены в статье 41 Устава. В соответствии с указанной нормой при перевозке груза в открытом подвижном составе (перевозка по спорной отправке производилась в полувагонах) перевозчик осуществляет выдачу груза с проверкой его веса в случае прибытия такого груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи. Наличие у получателя вагонных весов при прибытии груза без признаков утраты не отнесено данной нормой к случаям обязательной проверки перевозчиком массы и состояния поступившего груза. Не содержит такого условия и договор поставки.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭИ 258615 груз прибыл без признаков недостачи, порчи и повреждения, о чем на ее обороте сделана отметка, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность, а у получателя право требовать выдачи этого груза с проверкой его массы, несмотря на наличие у получателя и на железнодорожной станции вагонных весов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда о необходимости обязательной проверки веса груза с участием перевозчика для подтверждения установленной получателем недостачи груза не соответствующим вышеназванным норме права и условиям договора, а потому отказ в удовлетворении иска по указанным в судебных актах мотивам является неправомерным. В связи с неправильным толкованием статьи 41 Устава и пункта 8. 2 договора поставки решение и постановление подлежат отмене. Поскольку судом не давалась оценка представленным в обоснование иска документам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в подтверждение недостачи груза доказательствам и с учетом норм права, регулирующих отношения по поставке, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3899/2006-ГК по делу N А40-50456/05-56-232 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.