Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 20АП-1340/10

г. Тула

05 мая 2010 г.

Дело N А68-13546/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление Пенсионного фонда РФ в Белевском районе Тульской области):

Мартынова С.Б. - представителя по доверенности N 7 от 02.12.2009;

от ответчика (администрация муниципального образования г. Белев):

не явился, извещен;

от третьих лиц (отделение пенсионного фонда по Тульской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области):

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года по делу N А68-13546/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Белевском районе Тульской области к администрации муниципального образования г. Белев, третьи лица: отделение пенсионного фонда по Тульской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, о передаче в муниципальную собственность объекта инфраструктуры города Белева,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Белевском р-не Тульской области (далее - Управление пенсионного фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования г. Белев (далее - администрация МО г. Белев, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости, а именно: трассу газопровода протяженностью 483,14м. с ГРПШ-3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены нормы Градостроительного кодекса, поскольку постройка была осуществлена до его вступления в силу и на ее возведение не требовалось разрешения на строительство. Кроме того, истец ссылается на то, что он необоснованно несет бремя финансовых затрат на содержание спорного объекта. Заявитель жалобы также указывает на то, что он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект, поскольку у него отсутствует документация. В судебном заседании истец пояснил, что указанная документация была уничтожена заказчиком строительства спорного объекта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Поступившее ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной жалобы удовлетворено.

В поступивших отзывах на апелляционную жалобу администрация МО г. Белев и отделение пенсионного фонда по Тульской области поддерживают правовую позицию заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат находящееся в федеральной собственности административное здание с подвалом и гаражом, расположенное в г. Белев Белевского р-на, по ул. Карла Маркса, д.116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением главы администрации МО Белевский р-н от 24.10.2002 N 725 было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству наружного газопровода для газификации указанного выше здания (л.д. 21).

ЗАО "Спецмонтажналадка" была построена газораспредительная система, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (дата его составления отсутствует, л.д. 24). Указанный акт от имени заказчика подписан Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, которое является по настоящему делу третьим лицом.

Согласно указанному акту строительство спорной системы газоснабжения осуществлялось в декабре 2003 года, документация на законченный строительством объект предъявлена приемочной комиссии, в состав которой входило Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, но не входил истец.

Из акта об окончании работ от 2005 года следует, что работы по обследованию и испытанию котлов приняты также Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, но не истцом.

Истцом главе МО г. Белев 09.11.2009 было направлено письмо, в котором истец просил принять в собственность муниципального образования трассу газопровода с ГРПШ-3, расположенную по адресу: Тульская обл., г. Белев, от врезки в существующий газопровод по ул. С. Перовской до ввода в административное здание по ул.К. Маркса, д.116.

Глава МО г. Белев в письме от 10.11.2009 истцу указал на то, что газопровод не может быть принят в муниципальную собственность, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный газопровод с ГРПШ-3, следовательно, истец не подтвердил свое право распоряжаться этим имуществом.

Поскольку ответчик отказал в принятии в муниципальную собственность указанного имущества, Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Управление пенсионного фонда является государственным учреждением, то все его имущество находится в федеральной собственности и в оперативном управлении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу приведенных норм право собственности на спорное имущество после его создания должно быть зарегистрировано лицом, создавшим указанное имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что он является собственником передаваемого имущества и вправе требовать передачи спорного объекта, несостоятельно, поскольку им не представлено доказательств регистрации права собственности на указанный газопровод.

Поскольку Управление пенсионного фонда не доказало права собственности на спорное имущество, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о невозможности зарегистрировать свое право собственности (в связи с отсутствием необходимых документов) и необоснованном несении бремени финансовых затрат на содержание спорного объекта сами по себе не могут служить основанием для возложения на другое лицо обязанности принять спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области неправильно применены нормы Градостроительного кодекса, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку применение данных норм не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод Управления пенсионного фонда о том, что спорное имущество должно находиться в муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 ""О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", несостоятелен, поскольку действие указанного постановления распространяется только на имущество, созданное в РСФСР, и не распространяется на спорное имущество по настоящему делу, которое было создано третьим лицом и принято в эксплуатацию в период с 2003 по 2005 год (л.д. 24, 26).

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ неприменимы нормы гражданского законодательства, также несостоятелен, поскольку муниципальное образование не находится в административном или ином властном подчинении Управления пенсионного фонда.

Остальные утверждения заявителя апелляционной жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с принятым решением.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что судом не дана оценка его согласия с иском.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенной нормы следует, что не являющиеся собственниками лица не вправе распоряжаться имуществом.

Поскольку иск о передаче имущества заявлен не собственником, то признание такого иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем содержащееся в отзыве ответчика на жалобу согласие с иском, в силу ст. 49 АПК РФ, не может быть принято судом.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением части здания, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, из которых следует, что спорное имущество используется не только для обслуживания здания, но и для снабжения газом физических лиц и других организаций (л.д. 38-31), что подтверждается сторонами. Кроме того, представленный истцом технический паспорт газопровода позиционирует спорное имущество как самостоятельный объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года по делу N А68-13546/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова