Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 20АП-1345/10

г. Тула

17 августа 2010 г.

Дело N А68-12091/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Росгосстрах-Центр"):

Дмитриевой С.В. - представителя по доверенности от 25.01.2010;

от ответчика (ТУ Росимущества по Тульской области):

не явился, извещен;

от третьего лица (администрация МО Тепло-Огаревской район):

(Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тепло-Огаревского р-на Тульской области):

(Управление Росприроднадзора Тульской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к территориальному управлению Росимущества по Тульской области, третьи лица: администрация муниципального образования Тепло-Огаревской район, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тепло-Огаревского р-на Тульской области, Управление Росприроднадзора Тульской области, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к территориальному управлению Росимущества по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное в п. Теплое Тепло-Огаревского р-на Тульской области, ул. Фролова, д.76.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца ООО "Росгосстрах-Центр" на ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не является муниципальной собственностью и может быть приобретено истцом в силу приобретательной давности. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, на каком вещном или обязательном праве спорное имущество было передано ООО "Росгосстрах".

Определением от 27 апреля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тепло-Огаревского р-на Тульской области и Комитет по охране природы Тепло-Огаревского р-на Тульской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил предварительное судебное заседание на 08 июня 2010 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года суд произвел замену Комитета по охране природы Тепло-Огаревского р-на Тульской области на Управление Росприроднадзора Тульской области.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец уточнил требования и просил в силу приобретательной давности признать право собственности на административное здание Литер А, общей площадью 98,2 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:242:002:020004040, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Фролова, д. 76.

В судебном заседании 03 августа 2010 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением администрации Тепло-Огаревского р-на Тульской области от 04.08.1993 N 225 бывшее здание поссовета, расположенное по ул. Фролова, д. 74, передано с баланса поссовета на балансы районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районного комитета по охране природы и Тепло-Огаревского филиала Тульской страховой фирмы "Гарант" по остаточной стоимости и в зависимости от занимаемой площади.

Передача указанного здания происходила без каких-либо правовых оснований (аренда, купля-продажа, мена, безвозмездное пользование и т.п.).

Истец, посчитав, что может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из приведенной нормы следует, что срок приобретательной давности начинает течь после истечения срока исковой давности.

Определяя размер срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отношения, связанные с фактическим владением спорным имуществом, возникли 04.08.1993.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, при определении размера срока исковой давности в настоящем случае подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент передачи спорного имущества, то есть по состоянию на 04.08.1993.

По мнению истца, при исчислении срока исковой давности в настоящем случае подлежит применению ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на 04.08.1993), согласно которой общий срок исковой давности по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу составлял один год.

Согласно п.1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1 (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период 04.08.1993), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт второй приведенной нормы о возможности установления законодательствами республик сокращенных сроков в отношении отдельных видов требований настоящем случае неприменим, поскольку указанное правило не позволяет сокращать сроки исковой давности в зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

По смыслу ст. 3 Гражданского кодекса РСФСР нормы гражданского кодекса регулируют отношения в соответствии с Основами гражданского законодательства СССР.

Таким образом, Основы гражданского законодательства СССР имеют большую юридическую силу по отношению к Гражданскому кодексу РСФСР.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера срока исковой давности, в настоящем случае, применению подлежит ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР, устанавливающая срок исковой давности в три года.

Таким образом, доводы истца об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР подлежат отклонению.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР иск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть предъявлен лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом по истечении восемнадцати лет с начала владения.

Истцом представлены доказательства владения спорным имуществом не ранее 04.08.1993. Таким образом, право на иск о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в настоящем случае возникает с 05.08.2011.

Поскольку предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок давности владения имуществом не истек, то требования истца по указанному в иске основанию не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тепло-Огаревского р-на Тульской области и Управление Росприроднадзора Тульской области, то данное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением истцом сроков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-12091/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Ю.А Волкова И.Г. Сентюрина