Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 20АП-1419/10

г. Тула

Дело N А68-10372/09

27 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПСК "Содружество" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 по делу N А68-10372/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к закрытому акционерному обществу "ПСК "Содружество"

о взыскании 2 514 669 руб. 15 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ПСК "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании 2 133 774 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Фоминой Ю.С. - представителя по доверенности от 17.08.2009;

от ответчика: Насырова С.В. - представителя по доверенности от 11.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (далее - ЗАО "ПСК "Содружество") о взыскании 2 514 669 руб. 15 коп., в том числе задолженности в сумме 2 394 923 руб. и неустойки в сумме 119 746 руб. 15 коп.

ЗАО "ПКС "Содружество" обратилось к ООО "Мегастрой" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 133 774 руб. 93 коп., в том числе реального ущерба в сумме 146 497 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 616 741 руб. 43 коп. и штрафа за выполнение работ с недостатками в сумме 1 370 536 руб. 50 коп.

Решением от 19 февраля 2010 года Арбитражный суд Тульской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично и, проведя зачет встречных требований, взыскал с ЗАО "ПСК "Содружество" в пользу ООО "Мегастрой" 1 911 338 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСК "Содружество" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 119 746 руб. 15 коп. и отказа во взыскании с истца штрафных санкций за неустранение недостатков в работе в сумме 137 053 руб. 65 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что протокол осмотра строительной площадки от 28.11.2008 свидетельствует о том, что работы по уплотнению щебеночного слоя выполнены с отступлением от требований заказчика. Утверждает, что, составленным совместно с заказчиком - застройщиком ЗАО "Тулапромстрой-Центр" актом зафиксированы недостатки в работе по благоустройству территории, которые были допущены по вине субподрядчика - ООО "Мегастрой".

Также заявитель указывает на то, что суд не учел факт непредставления ответчиком исполнительной документации, что делает невозможным сдачу работ своему заказчику - ООО "Тула Полимер".

Заявитель полагает, что судом не дано оценки обстоятельствам, касающимся наличия вины заказчика в неоплате выполненных работ, а также пункту 4.5 договора, регулирующему вопрос об удержании сумм, подлежащих уплате в обеспечение покрытия возможных убытков.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 119 746 руб. 15 коп. и отказа во взыскании с истца штрафных санкций за неустранение недостатков в работе в сумме 137 053 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПСК "Содружество" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) был заключён договор подряда от 25.09.2008 (т.1, л.д.6-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и (или) предоставить услуги в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, на которые в настоящем договоре или приложениях к нему сделана ссылка, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень работ, производимых подрядчиком, содердержится в соответствующих приложениях к договору и (или) техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ, если иное не предусмотерно приложениями, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно смете составляет 13 705 365 руб. (т.1, л.д.12-13).

Срок выполнения работ: с 29.09.2008 по 15.11.2008.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 8 894 923 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 14-24).

ЗАО "ПСК "Содружество" частично (в сумме 6 500 000 руб.) оплатило выполненные ООО "Мегастрой" работы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на причинение ЗАО "ПСК "Содружество" убытков, а также на нарушение ООО "Мегастрой" сроков выполнения работ по указанному договору подряда и необоснованный отказ от выполнения обязетельств по договору, ЗАО "ПСК "Содружество" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за необоснованный отказ от устранения недостатков в сумме 137 053 руб. 65 коп., суд области исходил из недоказанности выполнения работ ООО "Мегастрой" с недостатками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.09.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "ПСК "Содружество" своих обязательств по оплате выполненных работ и взыскании с него задолженности в сумме 2 394 923 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 договора подряда от 25.09.2008 предусмотрено, что в случае, если заказчик по своей вине нарушит срок исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда области договорная неустойка должна начисляться за период с 27.12.2008 по 10.09.2009 и составляет, по его расчету, 617 890 руб. 13 коп.

Поскольку пунктом 6.3.2 договора размер неустойки ограничен 5% от не оплаченной в срок суммы, суд первой инстанции по праву признал обоснованной и подлежащей взысканию с ЗАО "ПСК "Содружество" договорной неустойки в сумме 119 746 руб. 15 коп.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом не дано оценки обстоятельствам, касающимся наличия вины заказчика в неоплате выполненных работ, а также пункту 4.5 договора, регулирующему вопрос об удержании сумм, подлежащих уплате в обеспечение покрытия возможных убытков.

Согласно п. 6.2.6 в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены, устранить недостатки своими силами или с помощью третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Пунктом 6.2.7 договора установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работы с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

За необоснованный отказ от обязательств, предусмотренных п. 6.2.6 и 6.2.7 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в обоснование своих требований о том, что ООО "Мегастрой" выполнило работы с недостатками, ЗАО "ПСК "Содружество" ссылается на протокол осмотра стройплощадки от 28.11.2008 (т.1, л.д.76-79) и акт от 07.10.2009 (т.2, л.д.5).

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол осмотра стройплощадки от 28.11.2008 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца и ответчика, а также не содержит ссылок на положения нарушенных подрядчиком СНиПов, ГОСТов и проектной документации.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что указанный протокол осмотра строительной площадки свидетельствует о выполнении работ по уплотнению щебеночного слоя с отступлением от требований заказчика.

Акт от 07.10.2009, который составили представители ЗАО "ПСК "Содружество" и ЗАО "Тулапромстрой-Центр", также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ООО "Мегастрой" с недостатками, поскольку данный акт составлялся без участия подрядчика, а также не содержит указаний на конкретные нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Мегастрой" работ, ЗАО "ПСК "Содружество", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Напротив, ООО "Мегастрой" заключило с ООО "Туластройстандарт" договор N 108 от 06.11.2008 (т.1, л.д.102-103), в соответствии с которым ООО "Туластройстандарт" провело работы по лабораторному контролю качества дорожно-строительных работ и применяемых на объекте ответчика материалов.

Согласно протоколам отбора проб песка и щебня, протоколам испытаний качества уплотнения песчаного и щебеночного оснований отклонений от ГОСТов при производстве строительных работ не установлено (т.1, л.д.104-137).

Кроме этого, в соответствии с п. 2, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно, акты о приемке выполненных работ подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и указаний на недостатки, а соответствующую экспертизу стороны не проводили.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ с недостатками и по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Мегастрой" 137 053 руб. 65 коп.

При этом довод заявителя, касающийся непредставления ответчиком исполнительной документации, что, по его утверждению, делает невозможным сдачу работ своему заказчику - ООО "Тула Полимер", подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязательство ЗАО "ПСК "Содружество" оплатить выполненные ООО "Мегастрой" работы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2010 года в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 119 746 руб. 15 коп. и отказа во взыскании с истца штрафных санкций за неустранение недостатков в работе в сумме 137 053 руб. 65 коп. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2010 года по делу N А68-10372/09 в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 119 746 руб. 15 коп. и отказа во взыскании с истца штрафных санкций за неустранение недостатков в работе в сумме 137 053 руб. 65 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительный комплекс "Содружество", г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба