Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-1421/10

г. Тула

27 декабря 2010 г.

Дело N А68-2130/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автострада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу N А68-2130/09 (судья О.А. Гречко), принятое по иску Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" к ООО "Автострада" о расторжении государственного контракта, взыскании 5001415 руб. и встречному иску ООО "Автострада" к Тульской области в лице Департамента финансов, в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в лице ГУ ТО "Тулауправдор" о взыскании 14 463 311 руб.,

при участи до перерыва:

от ГУ ТО "Тулаупрадор": Кувшинова Н.А., представителя по доверенности от 18.01.2010 N 47; Желдакова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 01;

от ООО "Автострада": Блока А.А., директора, паспорт; Александровой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2010;

от Департамента финансов Тульской области - не явился, извещен;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - Карелина В.А., представителя по доверенности от 28.12.2009 N 27;

от ООО НПЦ "Экспертсройпроект": Никулина М.А., эксперта, паспорт; Овсянникова А.С., инженера-экономиста, паспорт;

при участии после перерыва:

от ГУ ТО "Тулаупрадор": Кувшинова Н.А., представителя по доверенности от 18.01.2010 N 47; Желдакова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 01;

от ООО "Автострада": Блока А.А., директора, паспорт; Александровой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2010; Косинова М.Н., представителя по доверенности от 22.06.2009; Ратниковой Н.М., представителя по доверенности от 15.12.2010;

от Департамента финансов Тульской области - не явился, извещен;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - Карелина В.А., представителя по доверенности от 28.12.2009 N 27;

установил:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Автострада" о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы за выполнение работ в размере 5001415 руб.

ООО "Автострада" предъявило встречный иск к Тульской области в лице Департамента финансов, в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в лице ГУ ТО "Тулауправдор" о взыскании 14463311 руб. - стоимости работ, подтвержденной актом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 суд расторг государственный контракт N 354-08 от 29.08.2008, заключенный между ГУ ТО "Тулаупрадор" и ООО "Автострада", взыскал с ООО "Автострада" в пользу ГУП ТО "Тулаупрадор" 5001415 руб. - неосновательное обогащение, 4000 руб. - расходы по госпошлине, в доход бюджета Российской Федерации 34507 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автострада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в пользу ООО "Автострада" денежную сумму в размере 14463311 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Автострада" сумму уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 83816,55 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Автострада" денежную сумму в размере 300000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Автострада" сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 354-08 от 29.08.2008. Указывает, что пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ установлен: начало - 01.09.2008, окончание - 30.06.2009. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта, в обязанности ГУ ТО "Тулаупрадор" входило передать по акту строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, и передать проект, утвержденный к производству работ. Рабочий проект, поступивший в адрес ООО "Автострада" 08.09.2008, не был надлежащим образом утвержден к производству работ - отсутствовала дата согласования и подпись уполномоченного лица. При рассмотрении рабочего проекта ООО "Автострада" был выявлен ряд замечаний, которые были направлены в адрес ГУ ТО "Тулаупрадор", по выявленным замечаниям истец направил ответчика для разрешения возникших вопросов в проектную организацию. Пересогласованные чертежи рабочей документации относительно диаметра водопроводных труб (0,80 м) и и конструкции дорожной одежды поступили в адрес ответчика 26.11.2008 и соответственно 15.12.2008.

Разрешительная документация (ордер на право производства земляных работ, разрешение на строительство, акт о передаче площадки) ответчику длительное время не передавалась. В письме от 01.10.2008 ООО "Автострада" высказало требование о предоставлении указанных документов, а в письме от 21.10.2008 о переносе сроков начала производства работ. Ордер на право производства земляных работ, разрешение на строительство, акт о передаче площадки были направлены 05.11.2008. В ходе строительства подрядчик также неоднократно обращался к заказчику с требованием о переносе сроков выполнения работ (письма N 346 от 21.10.2008, N 51/2 от 03.03.2009, N 75 от 18.03.2009).

Заявитель жалобы также указывает, что судом не дана оценка письму от 27.02.2009 N 344 ГУ ТО "Тулаупрадор", в котором истец сообщил ответчику, что в связи с экономическим кризисом строительство животноводческого комплекса отменено и принято решение приостановить на неопределенный срок строительство автодороги. При этом в данном письме не говорилось о нарушении ООО "Автострада" срока выполнения работ. Кроме того, 05.02.2009 истцом было выдано продленное разрешение на строительство объекта со сроком действия до 01.09.2009.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ООО "Автострада" 5001415 руб. в качестве неосновательного обогащения является незаконным, поскольку перечисление и расходование аванса происходило в рамках заключенного договора. Кроме того, в случае расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в связи с возникшими разногласиями по акту от 10.08.2009 по ходатайству ООО "Автострада" была назначена экспертиза. Заключением было определено, что объем работ, предъявленный к оплате, соответствует объему, указанному в актах. Указанные объемы ответчиками в суде не оспорены. Экспертизой также было установлено, что физико-химические свойства материалов соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ 9128-97 "Смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ВСН 123-77 "Инструкция по устройству покрытия из щебеночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими", ГОСТ 25100-95 "Грунты, Классификация"). В соответствии с ОДН 218.0.006-2002 потребительские свойства дороги и ее транспортно-эксплуатационные показатели обеспечиваются параметрами плана, продольного и поперечного профилей, прочностью дорожной одежды, ровностью и сцепными качествами покрытия, состоянием искусственных сооружений, инженерным оборудованием и обустройством, уровнем содержания дороги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заказчик умышленно уклонялся от освидетельствования выполненных работ и подписания актов на скрытые работы, чем нарушил условия п.п. 7.3, 7.8 контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автострада" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.12.2010 до 15.12.2010 до 17-00 час.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ООО "Автострада" неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб., отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2008 по результатам конкурса между ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "Автострада" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 354-08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области (далее - объект), а заказчик обязался принять работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - 01.09.2008, окончание - 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 508-08 от 11.12.2008 к государственному контракту от 29.08.2008 объем финансирования определен в размере 37600140 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета и бюджета Тульской области на основании актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного объема финансирования контракта.

Пунктом 4.8 контракта определено, что заказчик осуществляет текущие платежи в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме N КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.3 контракта определено, что заказчик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком (более двух раз) выполнения работ предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Автострада" представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.02.2009, от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 15.12.2008, от 26.01.2009 на сумму 18130414 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, подрядчиком представлены не подписанные заказчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.08.2009 на сумму 19469726 руб. (т.2 л/д 133-136).

Заказчиком в период с сентября 2008 по февраль 2009 уплачено подрядчику в счет оплаты работ по договору 23 131 829 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1430 от 25.09.2008 на сумму 2372286 руб., N 1592 от 17.10.2008 на сумму 8746314 руб., N 1980 от 12.12.2008 на сумму 2659426 руб., N 1943 от 18.12.2008 на сумму 2775928 руб., N 67 от 06.02.2009 на сумму 6577875 руб. (т.1 л/д 67-71).

Письмом N 418 от 12.03.2009 ГУ ТО "Тулаупрадор" направило в адрес ООО "Автострада" дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 в связи с невыполнением объема работ на общую сумму 19469726 руб.

Соглашение о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 не было подписано ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предварительно оплаченных работ по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и качества их выполнения и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы за выполнение работ в размере 5001415 руб.

В свою очередь, указывая, что стоимость работ подтверждена актом выполненных работ, направленным в адрес заказчика письмом от 10.08.2009, ООО "Автострада" заявило встречный иск о взыскании 14463311 руб., исходя из стоимости работ предъявленных к оплате за вычетом полученного аванса.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции расторг государственный контракт N 354-08 от 29.08.2008, заключенный между ГУ ТО "Тулаупрадор" и ООО "Автострада", взыскал с ООО "Автострада" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" неосновательное обогащение в сумме 5001415 руб., в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным нормам и правилам.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - 01.09.2008, окончание - 30.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент предъявления иска (01.04.2009) подрядчиком был не передан заказчику объем работ на сумму 19469726 руб. Работы выполнялись с нарушением графика работ в части порядка (очередности выполнения работ).

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Автострада" всех предусмотренных договором и сметой работ в полном объеме к 30.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заказчик подтвердил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и факт выполнения работ с нарушением порядка (очередности) выполнения работ, установленного контрактом: пункты 5.1, 5.2 договора, судом обоснованно было признано подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ГУ ТО "Тулаупрадор" пунктов 7.1 и 7.2 контракта не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При разрешении спора ответчиком арбитражному суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик воспользовался предоставленным ему названной правовой нормой правом.

В данном случае письма от 21.10.2008 N 346, от 03.03.2009 N 51/2, от 18.03.2009 N 75 такими доказательствами не являются, поскольку из их буквального содержания не следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении в порядке статьи 719 ГК РФ выполнения работ.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки письму ГУ ТО "Тулаупрадор" от 27.02.2009 N 344, не заслуживает внимания, поскольку заказчик обладает правом отказа от исполнения договора подряда в любое время в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 05.02.2009 истцом было выдано продленное разрешение на строительство объекта со сроком действия до 01.09.2009, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является надлежащим изменением договора в части сроков этапов работ и их окончания.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ от 26.02.2009, от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 15.12.2008, от 26.01.2009 на сумму 18130414 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акт выполненных работ за август 2009 от 10.08.2009 на сумму 19469726 руб. со стороны ответчика не подписан.

Материалы дела свидетельствуют, что сам факт выполнения работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 10.08.2009, истцом в процессе рассмотрения спора по существу не оспаривался, в обоснование своих возражений относительно оплаты выполненных ООО "Автострада" работ, ГУ ТО "Тулаупрадор" ссылалось на то, что работы выполнены некачественно, с нарушением порядка, установленного договором (письма от 19.08.2009 N 1699, от 19.08.2009 N 1696, от 21.09.2009 N 2007).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия объемов фактически выполненных работ на объекте автодорога Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области объему работ, указанному в актах выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008, соответствия качества выполненных ответчиком работ проекту, техническим нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "Росдорнии".

Таким образом, предметом проверки были все акты выполненных работ, а не только спорный акт от 10.08.2009.

При этом из содержания экспертного заключения ФГУП "Росдорнии" не следует однозначный вывод о том, что только работы, выполненные по акту от 10.08.2009, не соответствуют объему и имеют недостатки. Согласно заключению эксперта общая протяженность участка выполненных работ составляет 3318 м, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по физико-механическим свойствам, ровность в продольном направлении и ширина покрытия соответствует проектным данным и СНиП 3.06.03-85 на всем протяжении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерному уменьшению установленной за работу цены; возмещения всех расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключения эксперта также не следует, что допущенные ООО "Автострада" недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом изложенного акт выполненных работ от 10.08.2009 также должен быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертным заключением ФГУП "Росдорнии" стоимость работ с учетом недостатков определена не была, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу на предмет определения конкретной стоимости работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту N 354-08 от 29.08.2008 согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008 на дату составления указанных актов, а также стоимости работ, выполненных ООО "Автострада" с учетом недостатков, производство которой также было поручено ФГУП "Росдорнии".

Согласно ответу директора Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии" от 15.07.2010 N 192/1 по поставленным вопросам провести экспертизу невозможно ввиду отсутствия аттестованных специалистов, допуска саморегулируемой организации к выполнению работ, связанных со сметным расчетом. При этом пояснено, что объем работ, выполненный ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08, соответствует объему работ, обозначенному в актах выполненных работ: N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008. В момент проведения экспертизы строительство объекта не завершено, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные объемом работ 2008 года. Недостатки, обозначенные в разделе 8 заключения, подрядчиком к приемке и оплате не направлялись (во всех актах выполненных работ данные работы не предъявляются к оплате) и предметом рассмотрения в настоящей экспертизе не являются, это: на всем участке строительства обочины не подбиты к кромке проезжей части и не укреплены; ж/б водопропускные трубы ПК 0+33, ПК 36+32, ПК 12+73 не укреплены входные и выходные оголовки труб. На всем протяжении автомобильной дороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский в Тепло-Огаревском районе Тульской области суммарное количество положительных измерений соответствует СНиП 3.06.03-85 (10% всех измерений могут иметь отклонения на оценку хорошо). Ровность в продольном направлении и ширина покрытия соответствует проектным данным и СНиП 3.06.03-85 на всем протяжении участка автомобильной дороги. Геометрические параметры плана, продольного и поперечного профиля соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и проекту. Из актов выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008 не усматривается, что ООО "Автострада" предъявляло заказчику к оплате работы по переустройству сети газоснабжения. Работы, указанные в актах выполненных работ (N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008), выполнены в соответствии с проектной документацией. Некачественно выполненные работы на данном объекте не обнаружены.

Поскольку при назначении по делу дополнительной экспертизы вопрос о фактической стоимости работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08, недостатков разрешен не был ввиду отсутствия у Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии" аттестованных специалистов для проведения данной экспертизы, апелляционный суд еще раз назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил ООО НПЦ "Экспертстройпроект". На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить конкретную стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08 согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008, на дату составления указанных актов; определить конкретную стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08, с учетом недостатков; определить, повлекли ли указанные в отчете ФГУП "Росдорнии" недостатки удешевление работ, указанных в актах выполненных работ (N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008.

Как следует из заключения эксперта N 3/10 стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08, согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008, на дату составления указанных актов составляет 37527437,09 руб.; некачественно выполненные работы, согласно письму N 192/1 от 15.07.2010 Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии", на объекте не обнаружены. Стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08 согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008, на дату составления указанных актов составляет 37527437,09 руб.; указанные в отчете о проведении экспертизы автомобильной дороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский в Тепло-Огаревском районе Тульской области разногласия п.п. 4.1, 4.2 к п.5 не привели к удешевлению работ.

Кроме того, вышеизложенные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ООО НПЦ "Экспертстройпроект" Никулин М.А. и Овсянников А.С.

Данное заключение эксперта ГУ ТО "Тулаупрадор" по существу не оспорило, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы в порядке статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

С учетом требований вышеназванных правовых норм и заключения эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" стоимости выполненных работ в сумме 14395608 руб. 09 коп. (37527437,09 руб. - 23 131 829 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности встречных требований ООО "Автострада" о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 10.08.2009 в размере, определенном с учетом заключения эксперта, то правовые основания для удовлетворения требований ГУ ТО "Тулаупрадор" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 следует отменить в части взыскания с ООО "Автострада" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" 14395608 руб. 09 коп. задолженности, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб. и задолженности в сумме 67702 руб. 90 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску ГУ ТО "Тулаупрадор" составляет 38507,07 руб., в том числе при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 36507,07 руб., о расторжении контракта - 2000 руб. С учетом частичной уплаты ГУ ТО "Тулаупрадор" госпошлины по иску (4000 руб.), исходя из удовлетворенной части требований, с ООО "Автострада" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., в то же время размер госпошлины по иску, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 34507,07 руб.

Соответственно, с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" подлежит взысканию госпошлина в сумме 83424,20 руб. по встречному иску и 1990,64 руб. по апелляционной жалобе, судебные расходы в сумме 401,71 руб. относятся на заявителя жалобы. С учетом произведенного апелляционным судом зачета с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83414,84 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате экспертиз также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 375235 руб. относятся на ГУ ТО "Тулаупрадор" и 1765 руб. на ООО "Автострада". Поскольку оплату экспертиз производило ООО "Автострада", то 375235 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада".

Внесенные ООО "Автострада" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 77000 руб. ООО НПЦ "Экспертстройпроект", адрес: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д.49, по следующим реквизитам: р/с 40702810013400107728 в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронеж к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 года по делу N А68-2130/09 отменить в части взыскания с ООО "Автострада" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб., отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине.

Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" 14395608 руб. 09 коп. задолженности, 375235 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 83414 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания задолженности в сумме 67702 руб. 90 коп. ООО "Автострада" отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 34507 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить ООО "НПЦ "Экспертстройпроект" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 77000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба