Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3291/10

г. Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А54-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая жизнь"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.06.2010 по делу N А54-4301/2009 (судья Яньшина В.Н.)

по иску ООО "Новая жизнь"

к ИП Евстафьеву А.В.

о взыскании 92313 руб. и расторжении договора,

при участии:

от истца: Петруничкина Г.М. по доверенности, Шувалова А.Н. директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая жизнь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 22.05.2009, взыскании стоимости оборудования и убытков в общей сумме 92313 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.05.2009 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался поставить и установить Заказчику холодильный агрегат для ванны МКА -2000 Л-2А вместимостью 2000 куб.дм, а Заказчик обязался осуществить оплату стоимости агрегата и его установки согласно выставленному Исполнителем счету.

В силу пункта 4.1 договора Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение шести месяцев при условии соблюдения Заказчиком инструкции завода - изготовителя по эксплуатации агрегата.

Во исполнение условий договора Исполнитель поставил и установил Заказчику холодильный агрегат ТБН 4524 FHR., что подтверждается актом N 152 от 26.05.2009 на выполнение работ - услуг, который подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик выставил счет N 127/09 от 22.05.2009 на сумму 52283 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 100 от 22 мая 2009 г.

07.06. 2009 Общество направило Предпринимателю претензию по факту несоблюдения последним условий договора от 22.05.2009. В претензии истец указывал на то, что холодильный агрегат не охлаждает молоко, оно скисает и общество несет убытки. Ответчику предлагалось возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за агрегат, и возместить понесенные убытки.

09.07. 2009 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора от 22.05.2009.

Ответа на указанные обращения в адрес истца не поступили.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем закуплен холодильный агрегат TFH 4524 FHR и передан Обществу по акту N 152 от 26.05.2009.

Указанный агрегат в соответствии с условиями договора от 26.05.209 установлен ответчиком на ванну МКА-2000Л-2А.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель должен принять товар, осмотреть его, проверить количество и качество и о выявленных недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из акта N 152 от 26.05.2009 работы выполнены ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу пункта 6.2 договора от 22.05.2009 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно ст. 407 ГК РФ основным способом прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 22.05.2009, пришел к правильному выводу, что обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом и, как следствие, договор считается исполненным.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в поставке холодильного оборудования меньшей мощности, чем требовалось для охлаждения молока необходимого объема и до нужной температуры, судом отклоняется.

Так, по условиям договора, Предприниматель обязан поставить и установить Обществу холодильный агрегат для ванны МКА-2000Л-2А вместительностью 2000 куб.дм.

Данное условие ответчиком исполнено в полном объеме.

При этом в договоре не указаны технические характеристики холодильного агрегата и иные данные, позволяющие установить дополнительные требования к агрегату.

Суд также учитывает, что холодильный агрегат установлен на ванну, которая имелась у истца, и процесс охлаждения молока осуществляется холодильным оборудованием, включая ванну.

При этом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса соответствия мощности установленного холодильного агрегата, причины не охлаждения необходимого объема молока до нужной температуры.

Как следует из заключения эксперта, выяснить вопрос о соответствии мощности агрегата заданным условиям не представилось возможным, поскольку в процессе проведения экспертизы была обнаружена утечка фреона из испарительной части ванны, принадлежащей истцу.

Из заключения также следует, что теоретический расчет указывает на соответствие мощности установленного холодильного агрегата заданным условиям.

Экспертом также сделан вывод о том, что причиной неправильной работы холодильного оборудования (включая ванну) является неисправность ванны охлаждения молока (утечка фреона R22 из испарительной части ванны).

Довод истца о допущенных экспертом ошибках в описательной части экспертного заключения отклоняется, так как они не повлияли на его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Также в своей апелляционной жалобе Общество указывает, что из описательной части заключения эксперта следует, что для охлаждения 500 литров молока за сутки за одну дойку, с доведением количества молока в течение двух суток до 2000 литров, при условии охлаждения с 32 градусов до 4 градусов необходима мощность 15,589 кВт, в то время как поставленный агрегат имеет мощность 4,234 кВт, что явно недостаточно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной мощности необходимо для охлаждения 500 литров молока за 1 час.

То есть поставленный ответчиком агрегат охладит 500 литров молока до указанной температуры за 3,7 часа (15,589 кВт/4,234 кВт).

Поскольку временной интервал между дойками составляет 12 часов, поставленный ответчиком агрегат за указанное время охладит около 1500 литров молока, что является достаточным.

С учетом изложенного, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора от 22.05.2009, вследствие чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В удовлетворении требований истца о возврате суммы 52283 руб., перечисленной в оплату поставленного агрегата, отказано также правомерно, поскольку истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что иное установлено законом или соглашением сторон по договору, истцом не доказано.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 133456 руб.67 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец указывает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды (доходы от сдачи молока первого сорта) по причине сдачи молока на молокозавод не охлажденным, а с повышенной кислотностью, в результате чего цена сдаваемого молока стала соответствовать не первому, а второму сорту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено документальных доказательств указанного довода. При этом исходит из следующего.

Так, в силу ч.23 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, для переработки (за исключением поставок на молокоприемные пункты), должны сопровождаться товарно-транспортными документами, содержащими следующую информацию:

1) наименование таких продуктов;

2) показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

3) наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства);

4) адрес изготовителя таких продуктов;

5) объем таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах);

6) дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов;

7) температура при отгрузке таких продуктов;

8) номер партии таких продуктов.

Вместе с тем, из представленных истцом в подтверждение понесенных убытков товарно-транспортных накладных следует, что показатели идентификации и температуры при отгрузке в них вообще не вносились, то есть из данных документов не усматривается, что им было получено молоко первого сорта, а по причине неохлаждения молоко было принято молокозаводом вторым сортом, в связи с чем он понес убытки в виде разницы в цене молока между первым и вторым сортом.

Также истцом не доказана причинная связь между ущербом и действиями ответчика, нарушившего обязательства по договору от 22.05.2009.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу N А54-4301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова ОГ.Г. Тучкова