Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 20АП-1458/10

г. Тула

05 мая 2010 г.

Дело N А68-11862/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Собрания представителей муниципального образования Суворовский район

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 26.02.2010 по делу N А68-11862/2009 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ООО "Успех"

к Администрации муниципального образования Суворовский район, Собранию представителей муниципального образования Суворовский район,

третье лицо: ООО "Р.О.С. Эксперт-Маркетинг",

о признании недействительным решения Собрания представителей муниципального образования Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 в части утверждения цены продажи недвижимого муниципального имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евтеев А.В. - директор (протокол N 1 от 10.02.2006); Чередниченко Ю.М. - адвокат (удостоверение N 682 от 17.02.2010 и ордер N 6202 от 21.04.2010);

от ответчиков: Администрации муниципального образования Суворовский район: Щелокова И.К. - представитель (доверенность от 13.04.2010); Беленикина Е.Н. - консультант отдела правовой работы (доверенность от 17.02.2010),

Собрания представителей муниципального образования: Беленикина Е.Н. - консультант отдела правовой работы (доверенность от 17.02.2010),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания представителей муниципального образования Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 "Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества" в части утверждения цены продажи недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Суворов, ул.Калинина, д.3, площадью 132,6 кв.м в размере 3 444 810 руб., а также понуждении администрации муниципального образования Суворовский район (далее - администрация) к заключению договора купли-продажи указанного муниципального имущества на условиях, предложенных Обществом 30.09.2009 в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи от 03.09.2009 N 7/09 (в уточненной редакции).

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Собрание представителей МО Суворовский район.

Решением суда от 26.02.2010 (с учетом определений об исправлении описок от 26.02.2010 и 27.02.2010) требования заявителя удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 в части утверждения цены продажи недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Суворов, ул.Калинина, д.3, площадью 132,6 кв.м в размере 3 444 810 руб.; обязал администрацию МО Суворовский район заключить с ООО "Успех" договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 1 766 857 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 259 520 руб. 56 коп., определенной независимым оценщиком в рамках назначенной судом судебной экспертизы, по остальным условиям - в редакции, предложенной покупателем.

Ходатайство администрации Суворовского района и Собрания представителей МО Суворовский район о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО Суворовский район подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих обязанность собственника муниципального имущества по заключению договора купли - продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества. Судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества проведена лицом, не имеющим надлежащей квалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Успех" на основании договора аренды N 37/1, заключенного с администрацией МО Суворовский район 15.12.2000, непрерывно пользовалось помещениями площадью 132,6 кв.м, расположенными по адресу: г. Суворов, ул.Калинина, д.3. С 01.06.2009 помещения арендуются Обществом по договору N 162/2 от 01.06.2009.

ООО "Успех" относится к категории субъектов малого предпринимательства, соответствует всем критериям, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждено выпиской из протокола заседания постоянной депутатской комиссии от 25.08.2009г.

В целях реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", администрация 20.07.2009 заключила с ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг" договор на оценку помещений. Согласно отчету оценщика N 356 (часть 4) рыночная стоимость нежилых встроенных помещений общей площадью 132,6 кв.м. составляет 3 444 810 руб.

На основании отчета независимого оценщика Собранием представителей МО Суворовский район принято решение N 6-81 от 28.08.2009 "Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества", пунктом 6 Приложения к которому утверждена цена продажи выкупаемых заявителем помещений в размере 3 444 810 руб.

Постановлением главы администрации МО Суворовский район от 01.09.2009г. N 900 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права" утверждены условия приватизации арендуемых Обществом помещений, а также установлена их стоимость - 3 444 810 руб.

В соответствии с указанным постановлением администрацией направлен в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи N 7/09 от 03.09.2009, в п.1.1 которого определена цена - 3 444 810 руб.

Не согласившись с определенной ЗАО "Р.О.С. Эксперт-Маркетинг" и установленной оспариваемым решением ценой выкупаемых помещений, заявитель заключил с ООО "ФЕДБЕЛ" договор N О-29-6-2009 от 11.09.2009 на оценку помещений с целью определения их рыночной стоимости. Согласно отчету ООО "ФЕДБЕЛ" N О-29-6-2009 от 25.09.2009 рыночная стоимость нежилых помещений площадью 132,6 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3 составила 1 398 000 руб. без учета НДС.

Общество подписало договор N 7/09 от 30.09.2009 с протоколом разногласий по следующим пунктам договора:

- пункт 1.1 изложить в следующей редакции: "Продавец продает нежилые помещения площадью 132,6 кв. м (комнаты N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 13, 15 по данным технического паспорта), расположенные по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3, в соответствии с планом (приложение N1), именуемое в дальнейшем Объект, а Покупатель приобретает в собственность Объект по цене 1 649 640 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 251 640 руб. 00 коп.";

- пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "Покупателю предоставляется рассрочка оплаты приобретаемого имущества сроком на пять лет. Рассрочка предоставляется на сумму 1 398 000 руб. 00 коп., далее - сумма основного долга. Оплата производится ежемесячно по 23 300 руб. 00 коп.";

- пункт 2.2 изложить в следующей редакции: "Первый платеж покупатель делает не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на Объект. Все следующие платежи Покупатель обязан делать не позднее 15 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть сделан первый платеж";

- пункт 2.3 изложить в следующей редакции: "На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования решения об условиях приватизации (31.08.2009г.) - 3,58% годовых";

- пункт 2.4 изложить в следующей редакции: "Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно. Процентным периодом считается каждый период, равный количеству дней между платежами, начиная со дня, следующего за днем, в котором Покупатель сделал предыдущий платеж, по день предстоящего платежа включительно. Первый процентный период начинается со дня государственной регистрации перехода права собственности Покупателю. При этом сумма процентов определяется по формуле:

Пр=(Ох3,58) ДГ х 100, где:

Пр - сумма процентов в рублях;

О - остаток задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - процентный период дней;

ДГ - количество дней в году (365 или 366).

Оплата процентов производится Покупателем одновременно с погашением основного долга";

- пункт 2.5 изложить в следующей редакции: "оплата приобретаемого в рассрочку Объекта может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму по основному долгу";

- пункт 2.6 изложить в следующей редакции: "Налог на добавленную стоимость Покупатель уплачивает как налоговый агент, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации";

- пункт 2.7 изложить в следующей редакции: "Надлежащим исполнением обязанности по оплате основного долга и процентов является списание денежных средств со счета Покупателя".

Подписанный договор N 7/09 от 30.09.2009 с протоколом разногласий ООО "Успех" направило в адрес администрации МО Суворовский район письмом от 30.09.2009.

Письмами N 2260 от 06.10.2009 и N 2327 от 13.10.2009 глава администрации МО Суворовский район отказался подписать протокол разногласий и сообщил об утрате Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае отказа от подписания договора в первоначальной редакции.

Решением Собрания представителей МО Суворовский район N 10-125 от 14.12.2009 признано утратившим силу решение Собрания представителей от 28.08.2009 N 6-81 "Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества" в оспариваемой заявителем части.

В связи с изложенным Общество передало спор на разрешение арбитражного суда.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть использовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом перечисленных условий нет оснований, препятствующих приобретению Обществом арендуемого имущества, площадь которого не превышает предельные значения (1000 кв.м), установленные Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО, так как Общество на основании договора аренды непрерывно более двух лет владеет имуществом, задолженности по арендной плате и иным платежам не имеет.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения в составе технического паспорта находящиеся во владении Общества помещения являются обособленными и как обособленный объект могут выступать предметом договора купли-продажи.

Предложенные покупателем условия по пунктам 2.1-2.7 проекта договора купли-продажи являются законными, поскольку основаны на положениях статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, Закона Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО, и администрацией МО Суворовский район по существу не оспариваются.

Предложенная Обществом редакция пункта 1.1 договора по цене продажи была подтверждена отчетом независимого оценщика ООО "ФЕДБЕЛ", которое на основании заключенного с Обществом договора от 11.09.2009г. N О-29-6-2009 произвело оценку выкупаемого помещения и пришло к заключению о рыночной цене, равной 1 398 000 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для разрешения разногласий сторон, связанных с определением рыночной цены нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность ООО "Успех", нужны специальные познания, и назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСМО" ТПП РФ Смирновой О.В., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", и включена в реестр оценщиков 12.12.2007 за регистрационным номером 1124, что подтверждается приложенной к заключению выпиской НП "СМАО" от 29.10.2009 N 07226.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли отчет об оценке, выполненной оценщиком ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг", требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики (международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций), которые были использованы оценщиком при проведении работы?

- в случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости такие нарушения и соответствует ли рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг" N 373 (часть 4), фактической рыночной стоимости?

- Какова рыночная стоимость нежилых помещений площадью 132,6 кв. м (комнаты N N 1 2, 3, 4, 4а, 5, 13, 15 по данным технического паспорта), расположенных по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, д.3?

По данным судебной экспертизы N 327/1209 (т.2 л.д. 77-279) рыночная цена нежилых помещений площадью 132,6 кв. м, расположенных в доме N 3 по ул. Калинина г. Суворова, переданных в аренду ООО "Успех", составляет 1 766 857 руб. с учетом НДС. Согласно выводам эксперта выполненный ранее оценщиком ЗАО "Р.О.С. Эксперт маркетинг" отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и "Требования к отчету оценки" (ФСО N 3), что повлияло на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Дополнительные пояснения, данные экспертом в судебном заседании, мотивированы и обоснованы, судом первой инстанции оценены полно и объективно, в связи с чем основания для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в основу которого положены результаты судебной экспертизы

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта о возможности применения с учетом статуса г. Суворова аналогов по г.Щекино и г.Киреевску, о применении поправок на проведение текущего и капитального ремонта, поправки на низкую ликвидность, которая применяется в отношении всех объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточную квалификацию эксперта Смирновой О.В. по причине непрохождения ею периодического повышения квалификации (каждые три года) ничем не подтверждена. Судом установлено, что согласно представленным сертификатам от 14.07.2006 N 1958-К и от 29.10.2007 N 3624 эксперт Смирнова О.В. в июле 2006 г. и октябре 2007 г. проходила обучение в Институте профессиональной оценки. Истечение трехлетнего срока со времени последнего обучения само по себе не свидетельствует об утрате экспертом своей квалификации и не влечет недействительность результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт обладает необходимыми для проведения данной экспертизы специальными познаниями и вправе осуществлять оценочную деятельность; выводы экспертизы о рыночной цене отчуждаемого имущества достоверными и обоснованными; основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Заявитель жалобы также полагает, что в данном случае совершение сделки купли-продажи для администрации не является обязательным, поэтому суд не вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельностью.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поэтому вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и др.).

Для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (абз.6 и 8 п.1, п.2 Информационного письма).

Следовательно, в данном случае у суда имелись правовые основания для применения части 2 статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности.

Исходя из части 8 статьи 4 Закона, названные субъекты при нарушении их прав на приобретение имущества вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение.

Таким образом, заключение по заявлению Общества сделки купли-продажи, а также совершение юридически значимых действий, к которым относится проведение оценки имущества до заключения договора, для администрации МО Суворовский район являются обязательными вследствие императивного требования закона. При этом следует отметить, что довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии у нее как собственника имущества обязанности по заключению договора, основано на неверном толковании закона.

Как указанно выше, 03.09.2009 г. Администрацией направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи. Положения ст. 436 ГК РФ о безотзывности аферты носят императивный характер и содержат ряд условий, при которых оферта может быть отозвана. В рассматриваемом случае таких условий не имеется.

Оспариваемое Обществом решение Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 "Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества" в части утверждении цены на рассматриваемый объект признано утратившим силу решением Собрания представителей МО Суворовский район от 14.12.2009 N 10-125.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что решение Собрания представителей МО Суворовский район от 14.12.2009 не содержит сведений об основаниях, повлекших отмену ранее принятого акта об условиях приватизации, принимая во внимание наличие спора относительно цены выкупа, возникшего из протокола разногласий к договору купли-продажи, переданного на разрешение суда, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 соответствует закону.

Допущенная судом первой инстанции в абзаце первом резолютивной части решения от 26.02.2010 описка в виде пропуска слова "прекращено" может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 по делу N А68-11862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Суворовский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова