Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8221-06 При признании недействительным решения налогового органа суд руководствовался тем, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8221-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ИФНС РФ N 1 по г. Москве в пользу ООО "Интер Комплект" взыскан НДС в сумме 311 511 руб. В части взыскания процентов отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов 18.07.2005 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, 18.07.2005 обществом подано заявление о подтверждении права на получение возмещения НДС.

По результатам проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 N 02-210, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 311551 руб.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных документов (ГТД с таможенными отметками, письма Себежской таможни, уведомления, свифт-сообщения и справки о подтверждающих документах) сделан правильный вывод о том, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки подтверждено надлежащими доказательствами. Факт уплаты НДС поставщикам также подтвержден представленными документами.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что по контракту N 01-014-05 от 12.01.2005 покупателем товара является фирма "WM Trade GmbH", тогда как п. 10 контракта указан покупатель - "MW Trade GmbH".

Судебными инстанциями на основе исследования представленных доказательств, в том числе подлинных экземпляров контракта, правильно установлено, что в экспортных контрактах указан иностранный покупатель - "MW Trade GmbH", что при изготовлении одного из экземпляров контракта допущена техническая ошибка в наименовании инопокупателя, которая не ставит под сомнение наличие контракта.

Довод инспекции о том, что оплата товара поступила от третьего лица, не указанного в контракте, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судебными инстанциями правильно установлено, оплата товара произведена третьим лицом по поручению инопокупателя, что подтверждается факсимильным сообщением и письмом N 1.

Поступление денежных средств от третьего лица, не указанного в контракте, не может являться основаниям для отказа в возмещении НДС, поскольку не противоречит ни ст. 165 Налогового кодекса РФ, ни ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в заявлении о возмещении НДС, с которым общество обратилось в налоговый орган 18.07.2005, не был указан способ возмещения налога, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 4 438,53 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73907/05-4-329 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.