Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 20АП-1893/10

г. Тула

04 июня 2010 г.

Дело N А62-9131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атар"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.02.2010 по делу N А62-9131/2009 (судья Воронова В.В.)

по иску муниципального образования Сафоновский район Смоленской области

к ООО "Атар"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ООО "Атар" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 125136 руб. 12 коп. и пени в сумме 21 107 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскан 130641 руб. 23 коп., в том числе: 125136 руб. 12 коп. основного долга и 5505 руб. 11 коп. пени.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1191, с кадастровым номером: 67:17:0020201:35, площадью 13770 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, пос. Издешково, улица 1-я Ленинская, в 50-и метрах по направлению на северо-запад от дома N51, сроком на 11 календарных месяцев.

Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала. Арендная плата устанавливается исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и изменяется путем путем изменения базовых размеров, устанавливаемых уполномоченным на то органом, а также коэффициента к базовому размеру арендной платы на соответствующий год, но не чаще 1 раза в год.

Размер арендной платы за спорный земельный участок на 2009 год составляет 232442 руб. 56 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 3 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчиком арендная плата своевременно не уплачивалась, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 125136 руб. 12 коп., на которую начислены пени в сумме 21107 руб. 12 коп.

Поскольку спорная задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 125136 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 3 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что сумма пени на вышеуказанную сумму долга составляет 21107 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 5505 руб. 11 коп.

В своей апелляционной жалобе Общество в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на неверное определение в договоре размера арендной платы.

По мнению ответчика, при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться методикой расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, оно также не может являться основанием для изменения размера арендных платежей по спорному договору, заключенному 18.02.2009, то есть до принятия указанного постановления.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 459 руб., уплаченных по платежному поручению N 473 от 23.03.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-9131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб., уплаченную по платежному поручению N 473 от 23.03.2010

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова