Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 20АП-1515/10

г. Тула

14 мая 2010 г.

Дело N А54-6621/2009С20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТЦ "Прио-Эхо" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу N А54-6621/2009 (судья Белов Н.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная сеть" (в интересах филиала "Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический центр "Прио-Эхо", г.Рязань о взыскании 2081259,97 руб.,

при участии:

от истца: Кузяевой И.А., представителя по доверенности от 14.01.2010 N 1/2010;

от ответчика: Иванова В.О., представителя по доверенности от 05.05.2010;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, в лице филиала "Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический Центр "Прио-Эхо", г.Рязань, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 19 от 29.08.2005 в сумме 1900554,05 руб., неустойки в сумме 180705,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части неустойки в сторону уменьшения до 148208,83 руб.

В свою очередь, ООО "РТУ "Прио-Эхо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ФГУ "РТРС" о взыскании суммы переплаты по договору N 19 от 29.08.2005 за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 в сумме 5187060,48 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический Центр "Прио-Эхо" (г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 6а) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва в лице филиала "Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр" (г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 4а) задолженность в сумме 1900554 руб. 05 коп., неустойку в сумме 148208 руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 21743 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РТЦ "Прио-Эхо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.02.2010 и принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает незаконным удовлетворение иска полностью в сумме задолженности, рассчитанной исходя из несогласованного тарифа 2009 года.

Заявитель жалобы считает, что стоимость тарифа филиала существенно превышает сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Неправомерным с точки зрения антимонопольного законодательства является и применение практически только к ООО "Прио-Эхо" увеличивающего стоимость услуг коэффициента, который ничем не обоснован. Помимо этого, филиал ФГУП "РТРС" "Рязанский ОРТПЦ" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке (как субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции), устанавливает и поддерживает заведомо завышенные цены в целях увеличения своей прибыли, при этом результатом данных действий является ущемление интересов ООО "РТЦ "Прио-Эхо" и других лиц, пользующихся услугами филиала.

Заявитель жалобы ссылается на то, что филиал ФГУП "Российская телевизионная сеть" "Рязанский ОРТПЦ" причинил ООО "РТЦ "Прио-Эхо" убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые ООО "РТЦ "Прио-Эхо" получило бы при надлежащем выполнении филиалом своих обязанностей, условий гражданского оборота если бы его право не было нарушено.

Заявитель жалобы также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РТЦ "Прио-Эхо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная сеть" "Рязанский ОРТПЦ" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "РТРС", (исполнитель) и ООО "РТЦ "Прио-Эхо" (заказчик) был заключен договор N 19 от 29.08.2005 о предоставлении услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту ТВ передатчика, по условиям которого исполнитель выполняет эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования с целью обеспечения бесперебойной и качественной работы при трансляции программы заказчика в соответствии с требованиями ПТЭ, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг по договору.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одного часа вещания телепрограммы определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Договорная цена может пересматриваться в зависимости от инфляции и фактических расходов, а также при изменении тарифов ФСТ.

В случае, если стороны не придут к соглашению о договорной цене, договор будет считаться расторгнутым с момента письменного уведомления о несогласовании новой договорной цены (п. 4.3 договора).

Договор N 19 от 29.08.2005 действует с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Протоколы согласования договорной цены, подписанные сторонами, определили следующую стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования:

-с 01.01.2006 по 30.11.2006 - 107,46 руб. за 1 час;

- с 01.12.2006 по 31.12.2006 - 165,28 руб. за 1 час;

- с 01.01.2007 по 31.01.2007 - 212,03 руб. за 1 час;

- с 01.02.2007 по 08.03.2007 - 245,41 руб. за 1 час;

- с 09.03.2007 по 31.12.2007 - 118,15 руб. за 1 час;

- с 01.01.2008 - 269,95 руб. за 1 час (т. 1, л.д. 83-87).

Протокол, определяющий договорную цену услуг в 1-ом полугодие 2009 года в сумме 269,95 руб. и во 2-ом полугодие 2009 года в сумме 295,70 руб., со стороны ООО "РТЦ "Прио-Эхо" подписан не был.

ФГУП "РТРС" выполнило предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года. Акт за октябрь 2009 года ответчиком не подписал.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору N 19 от 29.08.2005 по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 30.09.2009 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2009 составляет 1640604,18 руб. (т. 1, л.д. 111- 112).

С учетом стоимости услуг за октябрь 2009 в размере 259949,87 руб. общая сумма задолженности составила 1900554, 05 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что стоимость тарифа за обслуживание передатчика является необоснованно высокой и немотивированной, в результате чего заказчиком была допущена переплата в сумме 5187060,48 руб., ООО "РТЦ "Прио-Эхо" заявило встречный иск о ее возврате.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 19 от 29.08.2005 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту ТВ передатчика "СТВ-500" подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги в рамках спорного договора в размере 1900554 руб. 05 коп., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 по 23.11.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, в сумме 148208,83 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности рассчитанной, исходя из несогласованного тарифа на 2009 год, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что протокол согласования договорной цены на 2009 год со стороны ООО "РТЦ "Прио-Эхо" не был подписан, в материалы дела представлены акты выполненных работ за 2009 год, в которых отражена цена и стоимость фактически оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с указанной в данных актах ценой услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость тарифа филиала существенно превышает сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", не заслуживает внимания.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор N 19 от 29.08.2005, стороны согласовали стоимость оплаты одного часа вещания телепрограммы.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.

Подписывая протоколы согласования договорной цены на последующие годы, акты выполненных работ, производя частичную оплату, ответчик фактически был согласен со стоимостью оплаты одного часа вещания телепрограммы, установленной истцом.

Доказательства того, что ООО "РТЦ "Прио-Эхо" обращалось к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части определения стоимости оплаты одного часа вещания телепрограммы или в судебном порядке с требованием о признании данного договора недействительным, его расторжении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, данное утверждение заявителя жалобы голословно, не подтверждено какими бы то ни было доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, не заслуживает внимания.

В данном случае правоотношения сторон возникли из исполненного договора оказания услуг по согласованным сторонами ценам, в связи с чем, обращение ответчика в антимонопольную службу не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, в ответе N 2553 от 24.12.2009 Управление по Рязанской области Федеральной антимонопольной службы сообщило ответчику о продлении срока рассмотрения заявления, на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" и в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать выводы о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение о нарушении истцом антимонопольного законодательства, вынесенное компетентным органом, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТЦ "Прио-Эхо" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу N А54-6621/2009С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба