Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 20АП-1517/10

г. Тула

Дело N А54-6252/2009 С20

29 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46", Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2010 по делу N А54-6252/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский", Рязанская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46", Рязанская область,

о взыскании 1 658 866 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Прончева А.И. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 777;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - ОАО "ПК "Милославский"), р.п. Милославское Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - ООО "ССМУ-46"), с. Чулково Скопинского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23 от 01.03.2008 в сумме 1 658 866 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССМУ-46" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком груза на сумму 1 658 866 руб. 42 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ССМУ-46" (перевозчик) и ОАО "ПК "Милославский" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23 от 01.03.2008 (т.1, л.д.12), в соответствии с которым перевозчик обязался принимать в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя грузы, указанные в транспортных накладных, оформленных для каждого очередного отправления грузов.

Согласно разд.1 и 4 договора пункт отправления - Липецкая область, г. Данков, ул. Свердлова, д. 1, территория ОАО "Доломит"; пункт назначения - Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, территория ОАО "Пищевой комбинат "Милославский".

В 2008 году ООО "ССМУ-46" приняло от ОАО "Доломит" к перевозке доломит в количестве 9 807,6 тонн на общую сумму 3 020 499 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1, л.д.32-79).

ООО "ССМУ-46", отчитываясь по договору N 23 от 01.03.2008, представило ОАО "ПК "Милославский" акты на оказанные услуги и реестры товарных накладных (т.1, л.д.20-31).

В результате сравнения данных актов на оказанные услуги и реестров товарных накладных непосредственно с товарными накладными истец установил, что ответчик не передал ему доломит в количестве 5 238,7 тонн на общую сумму 1 658 866 руб. 42 коп.

В связи с этим ОАО "ПК "Милославский" направило в адрес ООО "ССМУ-46" претензию с предложением добровольно перечислить стоимость утраченного груза в размере 1 658 866 руб. 42 коп. (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче груза и доказанности наличия факта задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23 от 01.03.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как видно, в 2008 году ООО "ССМУ-46", являясь перевозчиком, приняло от ОАО "Доломит" (отправитель груза) к перевозке доломит в количестве 9 807,6 тонн на общую сумму 3 020 499 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство и факт оплаты истцом указанного груза истцом подтверждается также справкой ОАО "Доломит" (т.1, л.д.157).

Однако согласно представленным актам на оказанные услуги и реестрам накладных (т.1, л.д.20-31) ответчик не передал ОАО "ПК "Милославский" груз - доломит в количестве 5238,7 тонн на общую сумму 1 658 866 руб. 42 коп.

Кроме этого, письмом от 30.09.2009 N 115 ООО "ССМУ-46" (т.1, л.д.11) подтвердило имеющуюся задолженность в сумме 1 658 866 руб. 42 коп. и гарантировало погасить задолженность до 25.10.2009.

При этом доказательств, подтверждающих передачу утраченного груза либо оплату его стоимости, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ССМУ-46" перед ОАО "ПК "Милославский" задолженности в сумме 1 658 866 руб. 42 коп. и по праву взыскал ее.

При этом довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком груза на сумму 1 658 866 руб. 42 коп., является надуманным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ССМУ-46" по платежному поручению N 52 от 12.03.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 2 000 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ССМУ-46" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2010 года по делу N А54-6252/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N46", с.Чулково Скопинского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Специализированное строительно-монтажное управление N 46", с.Чулково Скопинского района Рязанской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева