Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 20АП-1516/10

г. Тула

04 августа 2010 г.

Дело N А54-2302/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1516/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехспецстрой", г.Москва (регистрационный номер - 20АП-1516/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года по делу N А54-2302/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фест", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехспецстрой", г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мосстрой-31", г.Москва, об устранении недостатков строительства,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Резанова С.В., представителя по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: Сумарокова М.В., представителя по доверенности от 16.11.2009;

Ширковой-Михальской Е.Л., представителя по доверенности от 14.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Резанова С.В., представителя по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: Ширковой-Михальской Е.Л., представителя по доверенности от 14.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - ООО "Фест"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехспецстрой" (далее - ООО "Инжтехспецстрой"), г.Москва, об обязании устранить недостатки по договору подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- устранить дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- устранить дефекты некачественного исполнения проекта, а именно: свеса кровли;

- заменить сэндвич-панели, смонтированные на кровле, не соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03" и ТУ 5284-003-17955111-03, а также не соответствующие проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", на сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в вышеуказанных документах, и проектной документации.

Судом уточнения приняты.

Представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мосстрой-31" (далее - ООО "ТД "Мосстрой"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года исковые требования ООО "Фест" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Инжтехспецстрой" устранить некачественно выполненные работы по договору подряда N 1-5 от 18.05.2006, а именно:

- дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- дефекты некачественного исполнения свеса кровли;

- заменить двадцать шесть некачественных кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", условиям договора подряда от 18.05.2006 N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам N 1-5, N 1-5/2Д, дополнительным соглашениям N1, N2 к договору подряда от 18.05.2006 N 1-5. В остальной части иска отказано (т.4, л.д. 71-80).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Инжтехспецстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, за исключением признанных ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в экспертном заключении выводов о том, что выявленные дефекты возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 18.05.2006. Обращает внимание на то, что эксперты не указали причину разрушений сэндвич-панелей, при этом отметили факты ненадлежащей эксплуатации здания, вследствие чего могли возникнуть дефекты. Настаивает на том, что перечисленные экспертом дефекты возникли полностью по вине истца из-за неправильной эксплуатации им крыши и непроведением работ по регулярной очистке снега в зимний период. Ссылается на акты приемки выполненных работ, которыми подтверждается отсутствие нарушений при приемке работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что он действительно принял работы путем осмотра и подписал акты приемки выполненных работ, однако недостатки кровли цеха кузовного ремонта возникли в период гарантийного срока. Полагая законным и обоснованным обжалуемое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2010.

До и после перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв по существу жалобы не представило. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и признанных им в суде первой инстанции, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Инжтехспецстрой" устранить некачественно выполненные работы по договору подряда N 1-5 от 18.05.2006, а именно: дефекты некачественного исполнения свеса кровли, заменить двадцать шесть некачественных кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", условиям договора подряда от 18.05.2006 N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам N 1-5, N 1-5/2Д, дополнительным соглашениям N1, N2 к договору подряда от 18.05.2006 N 1-5.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2006 между ООО "Фест" (заказчик) и ООО "Инжтехспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006 (т.4, л.д. 46-47).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался изготовить в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты, обеспечить доставку и монтаж их на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Точные характеристики изготавливаемых панелей определяются в задании - Приложение N 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.3, 1.4 договора. Так, срок выполнения заказа по изготовлению панелей - 40 рабочих дней со дня предоплаты (при наличии согласованного задания) по конструкторской документации заказчика. Срок окончания монтажа - 28 день после сдачи исполнителю каркаса под монтаж панелей.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, определив, что за выполненную работу по изготовлению панелей заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 743 830 руб., а за монтаж панелей - 375 000 руб. Стоимость доборных элементов входит в стоимость панелей. Общая стоимость работ по договору составляет 3 118 830 руб. При этом стороны договорились, что оплата по договору производится заказчиком двумя частями, предоплата составляет 70 % от договорной суммы (пункт 2.1 договора), оплата после сдачи-приемки выполненных работ - 30 % от договорной суммы.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору подряда стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу сэндвич-панелей общей площадью 220 кв. м и монтажу доборных элементов общим весом 3,6 т, определив их стоимость в размере 324 289 руб. и 113 702 руб. соответственно. При этом срок выполнения работ продлен до 30.01.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик в период с октября по декабрь 2006 года выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей и монтажу доборных элементов на объекте заказчика на общую сумму 3 556 821 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.4, л.д. 55-60).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (т.1, л.д. 12-18).

В результате эксплуатации цеха вспомогательных работ заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 1-5 от 18.05.2006 в виде некачественной герметизации и прогиба сэндвич-панелей, некачественного монтажа и коррозии последних, а также отслоения металла и наполнителя сэндвич-панелей. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра кровли цеха вспомогательных работ от 11.06.2008 (т.1, л.д. 60).

Претензией от 15.05.2008, направленной подрядчику, ООО "Фест" указало на выявленные недостатки результата работ и потребовало заменить некачественные панели и провести повторную герметизацию стыков (т.1, л.д. 19-20).

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении выявленных недостатков результата работ ООО "Фест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у последнего обязательств по устранению недостатков в работе, выявленных в период гарантийного срока.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом заключенного сторонами договора подряда N 1-5 от 18.05.2006 явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, сэндвич-панелей с утеплителем из минеральной ваты, обеспечение их доставки и монтажа на объекте. Точные характеристики изготавливаемых панелей определены в задании - Приложение N 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика качественно производить работы по изготовлению и монтажу панелей в сроки, оговоренные сторонами и в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1).

Как усматривается из акта осмотра кровли цеха вспомогательных работ от 11.06.2008, составленного комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика Клепикова И.В., в результате осмотра технического состояния кровли цеха кузовного ремонта и покраски установлено, что 5 сэндвич-панелей просело, у 12 сэндвич-панелей металл и наполнитель отслоились, металл ржавеет в местах отслоений и вздутий, монтаж сэндвич-панелей выполнен некачественно (щели между панелями и нащельником, обработка герметиком произведена некачественно), 75 % от общего количества сэндвич-панелей подвержены коррозийному воздействию. При этом в акте отмечено, что представитель ООО "Инжтехспецстрой" Клепиков И.В. подписывать данный акт отказался, о чем имеются подписи представителей ООО "Фест" (т.1, л.д. 60).

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда N 1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 1 к договору) судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения". По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 36/5 от 04.09.2009 (т.3, л.д. 4-101). Согласно упомянутому заключению при монтаже стыков кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д. При монтаже кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде вмятин в металле вдоль трех продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями В-Д. При монтаже кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде некачественного исполнения свесов кровли, то есть отступление от конструктивного исполнения проекта. В проекте на листе N 9 представлен разрез 5-5 свеса кровли, который отличается от выполненного в натуре, в результате чего минераловатные плиты переувлажняются и создают условия для прорастания растений. При монтаже кровли обнаружены незаконченные конструктивные элементы парапета, отсутствуют защитные холоднокатаные элементы стоек парапета по осям Б и 2а. Кровля цеха кузовного ремонта и покраски, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км а/д Москва-Самара, стр.3, выполнена из кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 мм, что не соответствует проектной документации ПСП 13 0-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", в которой толщина сэндвич-панелей определена 150 мм.

На момент обследования кровли было обнаружено отслоение верхнего металлического листа от минераловатных плит на кровельных сэндвич-панелях между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е в двадцати шести сэндвич-панелях, а между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е находятся две сэндвич-панели. В паспортах на панели легкие металлические ограждающие трехслойные с утеплителем из минераловатных плит ПКМ по ТУ 5284-003-17955111-03 и в характеристике кровельных сэндвич-панелей типа "Классик -120" не оговариваются условия, при которых происходит отслоение верхнего металлического листа от минераловатных плит, следовательно, требования по качеству изготовления сэндвич-панелей не выполняются. Сэндвич-панели, смонтированные на кровле, не соответствуют требованиям качества, которые установлены в "Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03" и ТУ 5284-003-17955111-03. Заводом-изготовителем установлен срок службы панелей 10 лет, действительный срок службы 3 года. Установить причину отслоения верхнего металлического листа от минераловатных плит невозможно, так как необходимо было бы проводить, наблюдение за зданием с момента сдачи его в эксплуатацию. На момент обследования кровли были обнаружены прогибы кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е в двадцати шести сэндвич-панелях, а между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е находятся две сэндвич-панели. Прогибы кровельных сэндвич-панелей являются следствием отслоения верхнего металлического листа от минераловатных плит в кровельных сэндвич-панелях.

Судебная коллегия обращает внимание также и на заключение дополнительной судебной экспертизы, которая была проведена НЭКЦ "КАНОНЪ" на основании определения апелляционной инстанции от 19.05.2010 с целью установления качества произведенного по договору подряда N 1-5 от 18.05.2006 монтажа сэндвич-панелей и выявления характера дефектов (являются ли они скрытыми или нет), а также соответствия сэндвич-панелей и выполненных работ по их монтажу требованиям качества, установленным условиями договора подряда N 1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), спецификацией (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), "Рекомендациями по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, а также рабочей документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект" на сэндвич-панели (т.5, л.д.130-134). Так, согласно заключению эксперта N270/10 от 22.06.2010 в целом качество произведенного по договору подряда N1-5 от 18.05.2006 монтажа сэндвич-панелей соответствует "Рекомендациям по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03". Характер дефектов носит открытый тип:

- монтаж оконных сливов по периметру здания произведен с неполным креплением;

- доборные конструкции окантовки оконных заполнений выступают за плоскость стеновых панелей, создавая зазор для попадания атмосферной влаги;

- монтаж оконных сливов произведен без снятия защитной пленки;

- конструкция кровельного слива выполнена с отступлением от проекта;

- на кровле кровельные сэндвич-панели имеют межбалочный прогиб, что нарушает герметичность покрытия;

- некачественная закатка фальцевых соединений кровельных сэндвич-панелей;

- кровельные сэндвич-панели применены толщиной 120 мм;

- на стойках парапета отсутствуют защитные элементы конструкции.

К скрытым дефектам относится - отслоение верхнего металлического листа от тела кровельных сэндвич-панелей, произошедшего от межбалочного прогиба, вследствие:

- замены проектной толщины кровельной сэндвич-панели с 150 мм на 120 мм,

- пролет опорных балок для плоских кровельных сэндвич-панелей составил более 2 000 мм,

- кровельные сэндвич-панели выполнены без гофрированной наружной поверхности, что является конструктивной недоработкой в подборе типа панелей заказчиком по заданию на изготовление сэндвич-панелей (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), выданного без согласования с проектной организацией ООО "Промстройпроект". Данные дефекты исправимы в процессе эксплуатации здания и не влияют на его эксплуатацию по назначению. Количество использованных материалов соответствует промежуточным актам формы КС-2 их стоимостному выражению и условиям договора подряда N1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), спецификацией (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), "Рекомендациями по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03. Поставка заказчику ООО "Фест" г.Рязань материала согласно заданию на изготовление сэндвич-панелей (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), выполнена без согласования с проектной организацией ООО "Промстройпроект". Кровля выполнена из кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 мм, изготовитель стеновых и кровельных панелей ООО "ТД Мосстрой-31" г.Москва, что не соответствует проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", в которой толщина сэндвич-панелей предусмотрена 150 мм с изготовителем фирмы "Изобуд" или других фирм-изготовителей с аналогичными характеристиками.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.06.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие открытых и скрытых дефектов выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда N 1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), спецификацией (приложение N 1 к договору подряда N 1-5 от 18.05.2006), "Рекомендациями по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, а также рабочей документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект" на сэндвич-панели, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении подрядчиком изложенных в них требований к качеству.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании заказчиком кровли цеха кузовного ремонта и покраски или его неправильной эксплуатации, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда N 1-5 от 18.05.2006, а именно:

- дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- дефекты некачественного исполнения свеса кровли;

- заменить двадцать шесть некачественных кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в "Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03", ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", условиям договора подряда от 18.05.2006 N 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам N 1-5, N 1-5/2Д, дополнительным соглашениям N1, N2 к договору подряда от 18.05.2006 N 1-5.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что дефекты результата работ возникли полностью по вине истца из-за неправильной эксплуатации им крыши и непроведением работ по регулярной очистке снега в зимний период. Данные обстоятельства в ходе экспертизы экспертами установлены не были и такие выводы не содержатся ни в заключении эксперта N 36/5 от 04.09.2009, ни в заключении N 270/10 от 22.06.2010. Не подтверждается изложенная ответчиком позиция и какими-либо иными доказательствами по делу. В то же время судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания апеллянта на наличие вины истца в возникших недостатках из-за неправильной эксплуатации им крыши и непроведением работ по регулярной очистке снега в зимний период недостаточно для признания его обоснованным без подтверждения соответствующими доказательствами.

Тем более, что экспертами установлен факт отступления подрядчиком от условий проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО "Промстройпроект", которой толщина сэндвич-панелей предусмотрена в 150 мм, а не 120 мм, как фактически было выполнено.

Помимо этого толщина изготавливаемых ООО "Инжтехспецстрой", а затем монтируемых на объекте ООО "Фест", кровельных сэндвич-панелей в 150 мм, была согласована сторонами в задании от 18.05.2006, являющимся приложением N 1 к договору подряда N1-5 от 18.05.2006 (т.4, л.д.7-9). Каких-либо изменений или дополнений в условия договора в этой части сторонами не принималось и не вносилось.

Ссылка ответчика на то, что изменения, касающиеся толщины кровельных панелей, были согласованы с истцом посредством подписания локальных счетных расчетов, не принимается судом, поскольку указанный документ не содержит даты его составления, что не позволяет определить момент его подписания (до или после задания).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

То есть, по смыслу названной нормы, цена строительства и связанных с ним работ определяется на основании сметы.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Подписание же заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ само по себе не означает факт согласования сторонами отступлений от условий подрядной сделки. В данном случае констатируется принятие истцом выполненных ответчиком работ. Однако в период их гарантийного срока выявились недостатки, связанные с отступлением подрядчиком от ранее принятых обязательств (договора и задания).

Возражения апеллянта о том, что ему не была передана проектная документация подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а, во-вторых, подрядчик не смог бы приступить к выполнению подрядных работ без нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Инжтехспецстрой".

Расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года по делу N А54-2302/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина