Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8238-06 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов обществом были предоставлены, установлены факты экспорта, получения валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8238-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАгроПродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2006 N 16н-04/07 (экс) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортным операциям за сентябрь 2005 года и об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет налогоплательщика в сумме 6965148 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление к проверке инвойса, указанного в платежном поручении от 18.03.2005 N 19200; отсутствие разбивки по суммам и номерам контрактов в платежном поручении; отсутствие официального перевода свифт-сообщений; контрактом и приложениями не предусмотрено поступление денежных средств с корреспондентского счета N 30114840400000070254; в представленной ГТД дата вывоза товара раньше, чем дата его выпуска; в Приказе "Об учетной политике предприятия на 2005 год" не определена методика ведения раздельного учета; контрактом и приложением к нему не предусмотрено, что страной назначения является "Египет".

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, заявление о возмещение налога путем возврата на расчетный счет предприятия.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом 20.01.2006 вынесено решение N 16н-04/07 (экс), которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 года, отказано в применении налоговых вычетов в размере 6965148 руб., взыскана сумма доначисленного налога в сумме 7066939 руб., пени в размере 839081 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить суммы налога и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами в совокупности исследованы представленные Обществом документы, обоснованно сделан вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на не представление к проверке инвойса, указанного в платежном поручении от 18.03.2005 N 19200, не представление официального перевода представленных свифт-сообщений. Однако, как правомерно указал суд, представление инвойсов и свифт-сообщений с их официальным переводом требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом, в платежном поручении от 18.03.2005 N 19200 имеется ссылка на оба экспортных контракта. Кроме того, письмами в Инспекцию от 20.10.2005 NN 35, 36 и повторно в ответ на требование Инспекции от 26.12.2005 представлена разбивка поступившей валютной выручки применительно к каждому контракту. Таким образом, оснований утверждать, что отсутствие разбивки по суммам и номерам контрактов в платежном поручении не позволяет проследить, какая сумма к какому контракту относится, у налогового органа не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Ссылка Инспекции на то, что контрактом и приложениями не предусмотрено поступление денежных средств с корреспондентского счета N 30114840400000070254 не опровергает факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ не предусматривают зависимости права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость от ведения раздельного учета

Довод налогового органа о том, что контрактом и приложениями к нему не предусмотрено, что страной назначения является "Египет", не может служить основанием для отказа а применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за сентябрь 2005 года, поскольку поставка осуществлена на условиях FAS, когда продавец считается выполнившим свое условие по поставке, разместив товар вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки, с этого момента покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о несоответствии вынесенного Инспекцией решения Налоговому кодексу Российской Федерации являются правильными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 года по делу N А40-11263/06-35-113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.