Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 20АП-1589/10

г. Тула

Дело N А62-6607/2009

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат", г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 по делу N А62-6607/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат", г.Вязьма Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Норли-Т", г.Вязьма Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью совместному российско-литовскому предприятию "Норли", г. Вязьма Смоленской области,

о понуждении произвести вынос электрического кабеля,

при участии:

от истца: Сухара В.И. - представителя по доверенности от 08.02.2010 N 4;

от ответчиков:

ООО СП "Норли-Т": Корнеева С.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2010;

ООО совместного российско-литовского предприятия "Норли" : Корнеева С.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2010 N 3-0610;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Норли-Т" (далее - ООО СП "Норли-Т") о понуждении ответчика вынести из - под здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Элеваторная, 13, кабельные электрические линии 10 кВ N 1005, N 1009, N 1019.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное российско-литовское предприятие "Норли" (далее - ООО СП "Норли").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО СП "Норли-Т" произвести вынос кабельных электрических линий N 1005 из- под здания проходной предприятия, N 1019 - из под бетонированной площадки складирования металла на территории предприятия и обязать ООО СП "Норли" произвести вынос кабельной электрической линии N1005 и N1009 из - под здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Элеваторная, 13. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мелькомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные нормами ст. 134, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отразилось на объективности рассмотрения дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что только электрокабель N 1005 проходит под старым зданием ранней постройки и пристройкой, возведенной в результате реконструкции, а два других кабеля проходят за пределами здания.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ко времени рассмотрения исковых требований охранные зоны в местах прохождения электрокабелей не установлены и не могли быть известны ответчику в период реконструкции.

Кроме этого, по мнению заявителя, судом не дана юридическая оценка тому факту, что ООО "Мелькомбинат" несет ответственность за состояние и эксплуатационное обслуживание электроустановок - электрических кабелей, питающих электроэнергией от подстанции ООО "Мелькомбинат".

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, кабельные линии N 1005, N 1009 и N 1019 находятся на балансе ООО "Мелькомбинат", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 3630000009 от 20.01.2008 (л.д.9-10).

По договору от 23.04.1999 ООО СП "Норли" приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: Смоленская облсть, г.Вязьма, ул.Элеваторная, д.13 (л.д.58).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО СП "Норли", что подтверждается соответствующим свидетельством от 13.03.2003 (л.д.57).

Впоследствии ООО СП "Норли" по договору купли-продажи N 71 от 09.07.2002 приобрело в собственность у администрации Вяземского района земельный участок площадью 4 934 кв.м, кадастровый номер - 67:02:01 03 01:0007, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Элеваторная, д.13 (л.д.53-54).

По договору аренды зданий N 2-09/В от 01.04.2009 ООО СП "Норли" сдало в аренду часть здания площадью 524,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Элеваторная, д.13, ООО СП "Норли-Т" (л.д.37-39).

В апреле-сентябре 2009 года ООО СП "Норли" произвело реконструкцию указанного выше здания (л.д.59-60).

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, на данных кабельных линиях располагается здание ООО СП "Норли-Т", а согласия на производство строительных работ в охранных зонах электрических сетей получено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что под старым зданием ранней постройки и пристройкой проходит лишь электрокабель N 1005, два других электрокабеля N 1009 и 1019 проходят за пределами здания. При этом суд пришел к выводу, что при выполнении реконструкции здания в апреле-сентябре 2009 года ООО СП "Норли" должно было руководствоваться постановлением Правительства N 160 от 22.04.2009, однако охранные зоны в местах прохождения электрокабелей не установлены в предусмотренном указанным постановлением Правительства РФ порядке и не могли быть известны ответчику в период реконструкции.

Кроме этого, суд области указал на то, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих обязанность ответчиков произвести вынос кабеля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, кабельные линии N 1005, N 1009 и N 1019 находятся на балансе ООО "Мелькомбинат", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 3630000009 от 20.01.2008 (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно плану размещения внешних электрических сетей ООО "Мелькомбинат" (л.д.15), а также топо-геодезической съемке (л.д. 71) кабельные линии N 1005, N 1009 и N 1019 проходят по территории ООО СП "Норли", в том числе под зданием, расположенным по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Элеваторная, д.13.

С учетом того, что данное здание было приобретено в собственность ООО СП "Норли" 23.04.1999 (л.д.58), в 2009 году оно было реконструировано, а кабельные линии N 1005, N 1009, N 1019 перешли в собственность истца с 20.01.2008 (л.д.9-10) к правоотношениям сторон следует применять положения ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2006 и ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009, а также Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984 и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 04.12.2006) для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования кабельных линий N 1005, N 1009 и N 1019 истец должен был в определенном законом порядке установить охранные зоны.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих установление соответствующих охранных зон в порядке, предусмотренном Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984, либо Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила).

При этом положениями п. 6 Правил предусмотрено, что после согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только после внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны на соответствующем земельном участке запрещается без письменного согласования сетевой организации производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что охранная зона для указанных кабельных линий в установленном порядке не устанавливалась.

Исходя из изложенного, учитывая, что охранные зоны для кабельных линий N 1005, N 1009 и N 1019 не установлены судебная коллегия находит соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Кроме этого, следует учесть, что упомянутые Правила устанавливают специальный порядок для привлечения к ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мелькомбинат" не направляло соответствующего заявления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также не обращалось в суд или органы исполнительной власти, уполномоченные на расммотрение дел о соответствующих правонарушениях, как то установлено п. 12 Правил.

Кроме этого, ответчик проводил реконструкцию производственного здания на основании разрешения на строительство от 24.04.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2009 (л.д.59-60), выданных администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что ответчик не нарушал Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя на то, что судом не дана юридическая оценка тому, что ООО "Мелькомбинат" несет ответственность за состояние и эксплуатационное обслуживание электроустановок - электрических кабелей, питающих электроэнергией от подстанции ООО "Мелькомбинат", не принимаются во внимание, поскольку правового значения не имеют.

При этом довод заявителя о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные нормами ст. 134, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, отразилось на объективности рассмотрения дела, подлежит отклонению как не влияющий на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебное заседание откладывалось судом в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом срока рассмотрения дела не является самостоятельным основанием для отмены решения, если такое нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2010 года по делу N А62-6607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат", г.Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба