Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8249-06
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв до 04.09.06 до 9 час. 55 мин.
Открытое акционерное общество "Корус-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. по вынесению постановления от 05.10.05 N 12978/14АС-05-298 о возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве.
Решением названного арбитражного суда от 22.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 8, п. 4 ст. 9, ст. 19, 20, 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совместного приказа Минюста России и МНС России от 13.11.03 NN 289 и БГ-3-29/619, ст. 161, 131 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
Пристав заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма инспекции от 30.08.06 N 05-11/18712 "О направлении сведений об измененной сумме задолженности должника - ОАО "Корус-Холдинг" и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ч. от 04.09.06 N 1616/14АС-06-74 (номер исполнительного производства 2005 года -N 12978/14АС-05-298) об изменении суммы задолженности по налогам и пени, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.05 N 12978/14АС-05-298. Ходатайство обсуждено и удовлетворено, поскольку указанные документы имеют отношение к предмету спора.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 24.10.05 N 8 о взыскании с общества налога (сбора), пени за счет имущества должника в размере 2703630385 руб. 82 коп. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. вынес постановление от 05.10.05 N 12978/14АС-05-298 о возбуждении исполнительного производства.
Общество оспорило в судебном порядке действия пристава по возбуждению исполнительного производства на основании указанного постановления инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что сам по себе факт оспаривания указанного выше постановления инспекции в судебном порядке не влечет за собой отсутствия у пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства.
Суды обсудили ссылку общества на то, что в постановлении инспекции N 8 отсутствовал адрес взыскателя и отклонили как несостоятельную. При этом отметили, что адрес инспекции содержался в сопроводительном письме, с которым постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов.
Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику по почте, а вручено через несколько дней на приеме в службе судебных приставов под роспись. Отклоняя данное заявление общества, суд указал, что оба варианта являются надлежащим уведомлением сторон исполнительного производства.
Ссылка на то, что постановлением инспекции N 8 предусматривалось взыскание за счет имущества должника не только налог и пени, но и штраф, отклоняется. Указание в исполнительном документе штрафных санкций, взыскание которых согласно налоговому законодательству, действовавшему в момент предъявления исполнительного документа к исполнению, производилось в судебном порядке, не исключало возможность принятия приставом к исполнению части постановления, касающегося взыскания налога и пени.
Кроме того, в настоящее время в судебном порядке признано законным взыскание с общества сумм налога, пени и санкций (за исключением 98 руб. доначисленного сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения за 2001 год, 75 руб. пеней и 39 руб. штрафных санкций) (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-1711/05-75-136).
Постановлением от 01.09.06 N 1616/14АС-06-74 (номер исполнительного производства 2005 года - N 12978/14АС-05-298) судебный
