Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8249-06 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что возбуждение исполнительного производства произведено с соблюдением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8249-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 04.09.06 до 9 час. 55 мин.

Открытое акционерное общество "Корус-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. по вынесению постановления от 05.10.05 N 12978/14АС-05-298 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве.

Решением названного арбитражного суда от 22.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 8, п. 4 ст. 9, ст. 19, 20, 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совместного приказа Минюста России и МНС России от 13.11.03 NN 289 и БГ-3-29/619, ст. 161, 131 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Пристав заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма инспекции от 30.08.06 N 05-11/18712 "О направлении сведений об измененной сумме задолженности должника - ОАО "Корус-Холдинг" и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ч. от 04.09.06 N 1616/14АС-06-74 (номер исполнительного производства 2005 года -N 12978/14АС-05-298) об изменении суммы задолженности по налогам и пени, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.05 N 12978/14АС-05-298. Ходатайство обсуждено и удовлетворено, поскольку указанные документы имеют отношение к предмету спора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 24.10.05 N 8 о взыскании с общества налога (сбора), пени за счет имущества должника в размере 2703630385 руб. 82 коп. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. вынес постановление от 05.10.05 N 12978/14АС-05-298 о возбуждении исполнительного производства.

Общество оспорило в судебном порядке действия пристава по возбуждению исполнительного производства на основании указанного постановления инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что сам по себе факт оспаривания указанного выше постановления инспекции в судебном порядке не влечет за собой отсутствия у пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства.

Суды обсудили ссылку общества на то, что в постановлении инспекции N 8 отсутствовал адрес взыскателя и отклонили как несостоятельную. При этом отметили, что адрес инспекции содержался в сопроводительном письме, с которым постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику по почте, а вручено через несколько дней на приеме в службе судебных приставов под роспись. Отклоняя данное заявление общества, суд указал, что оба варианта являются надлежащим уведомлением сторон исполнительного производства.

Ссылка на то, что постановлением инспекции N 8 предусматривалось взыскание за счет имущества должника не только налог и пени, но и штраф, отклоняется. Указание в исполнительном документе штрафных санкций, взыскание которых согласно налоговому законодательству, действовавшему в момент предъявления исполнительного документа к исполнению, производилось в судебном порядке, не исключало возможность принятия приставом к исполнению части постановления, касающегося взыскания налога и пени.

Кроме того, в настоящее время в судебном порядке признано законным взыскание с общества сумм налога, пени и санкций (за исключением 98 руб. доначисленного сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения за 2001 год, 75 руб. пеней и 39 руб. штрафных санкций) (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-1711/05-75-136).

Постановлением от 01.09.06 N 1616/14АС-06-74 (номер исполнительного производства 2005 года - N 12978/14АС-05-298) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ч. внес изменения в общую сумму задолженности по налогам и пени, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.05 N 12978/14АС-05-298. Подлежащая взысканию с общества сумма задолженности по налогам и пени составила 2160679689 руб. 49 коп. Из суммы задолженности, подлежащей взысканию приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, исключены налоговые санкции в сумме 538349835 руб. Доказательств взыскания приставом указанной суммы санкций общество не представило.

Доводы жалобы, касающиеся оформления налоговым органом предъявленного к исполнению исполнительного документа, направления обществу - должнику постановления о возбуждении исполнительного производства обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на неправильное применение судами статей 19, 20, 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется как неосновательная. Суды дали правильное толкование норм названного Закона.

Другие доводы кассационной жалобы также не влияют на вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

По правилам ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Данное правило распространяется и на жалобы, подаваемые на судебные акты, принятые по таким заявлениям.

Поэтому заявленное обществом ходатайство о зачете 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе из суммы излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 01023 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06 по делу N А40-84723/05-119-709, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 N 09АП-4509/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корус-Холдинг" - без удовлетворения.