Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 20АП-1610/10

г. Тула

Дело N А09-7208/2009

24 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ешиной Таисии Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010 по делу N А09-7208/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Брянской области

к администрации Кокинского сельского поселения и индивидуальному предпринимателю Ешиной Таисии Анатольевне,

третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области,

о признании договора перевозки недействительным,

при участии:

от истца: Лазукиной О.Г. - по удостоверению N 084609;

индивидуального предпринимателя Ешиной Т.А. - на основании свидетельства от 10.01.2000, Шевелевой И.А. - представителя по доверенности от 21.06.2010;

от администрации Кокинского сельского поселения: не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Кокинского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю Ешиной Таисии Анатольевне о признании договора перевозки пассажиров от 01.01.2008 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ешина Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 01.03.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о том, что ответчик осуществляет деятельность по межмуниципальным перевозкам пассажиров. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что расстояние от города Брянска до п. Кокино составляет 24 км, тогда как статьей 2 Закона Брянской области от 15.06.2004 N 31-3 "О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в междугородном (внутриобластном) сообщении на территории Брянской области" предусмотрено, что междугородний маршрут - это маршрут, проходящий за пределы установленной границы города, или иного населенного пункта, на расстоянии более 50 км. По мнению заявителя, в данном случае суд первой инстанции ошибочно применил статью 5 вышеуказанного Закона Брянской области, поскольку к данным правоотношениям она неприменима.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Считает, что в данном случае Закон Брянской области от 14.06.2004 года N 31-3 "О маршрутных перевозках пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" не подлежит применению. Организация автобусного движения на договорной основе, в том числе путем проведения конкурса, возможна лишь в том случае, когда заказчиком автотранспорта и лицом, заключающим договор об организации перевозок, выступает орган исполнительный власти или лицо, уполномоченное от его имени приобретать имущественные права и обязанности (п.2 и п.3 ст. 125 ГК РФ). Договоры по итогам конкурса носят гражданско-правовой характер. При осуществлении пассажирских перевозок на коммерческой основе орган исполнительной власти заказчиком автотранспорта не является. Действия Департамента по проведению конкурса и решение конкурсной комиссии квалифицируются по статье 7 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как действия органа исполнительной власти, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеющие своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании ИП Ешина Т.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Кокинского сельского поселения и Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 администрация Кокинского сельского поселения (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ешина Т.А. (перевозчик) заключили договор перевозки пассажиров.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 обеспечивает доставку пассажиров по маршруту "Брянск-Кокино-Брянск".

Дополнительным соглашением от 19.01.2008 и 20.01.2008 срок действия договора перевозки продлен до пяти лет, то есть до 19.01.2013.

Ссылаясь на то, что договор перевозки от 01.01.2008 не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Брянской области от 14.06.2004 N 31-З "О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 5 Закона Брянской области от 14.06.2004 г. N 31-З "О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе осуществлять коммерческие маршрутные перевозки пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по маршрутам, открытым (разработанным, согласованным) в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области, лишь после заключения по результатам конкурса договора на транспортное обслуживание населения с уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области от 18.07.2007 г. N 274 "Об организации коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" уполномоченным органом, осуществляющим организацию, контроль и регулирование маршрутных пассажирских перевозок определен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения торгов.

Кроме того, органы местного самоуправления не наделены правом на организацию транспортного обслуживания населения в межмуниципальном транспортном сообщении, таким образом, спорный договор со стороны заказчика заключен неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона при заключении оспариваемого договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ссылка апеллянта на то, что расстояние от города Брянска до п. Кокино составляет 24 км, и поэтому, спорный маршрут не является межмуниципальным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду ее несостоятельности.

Так, из пункта 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 05.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Закона Брянской области от 15.06.2004 N 31-3 "О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" следует, что маршрут "Брянск - Кокино" проходит в границах более чем двух муниципальных образований и, следовательно, относится к межмуниципальным.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010 по делу N А09-7208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешиной Таисии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева