Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4254/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А09-3289/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 01 ноября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2010 по делу N А09-3289/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Брянской области

на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Чапаева, с.Бересток Севского района Брянской области, Когана Романа Игоревича, по делу N А09-3289/2009 по заявлению СПК (колхоз) им. Чапаева, с.Бересток Севского района Брянской области,

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Бельченко С.А., представителя по доверенности от 22.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК (колхоз) им. Чапаева: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Чапаева (далее - СПК (колхоз) им.Чапаева) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

10.06.2010 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на платной основе лиц, оказывающих услуги по взысканию дебиторской задолженности, а также в непринятии мер по расторжению договора оказания коллекторских услуг не соответствующими требованиям ст.20.3, ст.129 Закона о банкротстве; фактически произведенные расходы по оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности на основании договора от 20.08.2009 N 20-08/09 (с учетом дополнительного соглашения) в сумме 95 000 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, а также обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор оказания коллекторских услуг от 20.08.2009 года N 20-08/09 (с учетом дополнительного соглашения) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию с ООО "КупРуж" дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке, а также не воспользовался правом на расторжение договора коллекторских услуг, несмотря на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства результаты работы по взысканию дебиторской задолженности отсутствовали. Утверждает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт взыскания дебиторской задолженности именно привлеченным для этого по договору лицом.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о разумности привлечения должником для взыскания дебиторской задолженности ИП Гаврилова Н.В. Считает, что обязанность по взысканию задолженности Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем он мог не привлекать ИП Гаврилова Н.В.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что из-за реорганизации предприятия-дебитора СПК "Восход" в ООО "КупРуж" взыскание дебиторской задолженности самостоятельно было затруднительным. Указывает на то, что данная реорганизация путем преобразования была проведена 29.10.2008.

Конкурсный управляющий Коган Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявлено.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.04.2009 СПК (колхоз) им.Чапаева обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.10.2009 арбитражным судом принято решение о признании СПК (колхоз) им. Чапаева несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий СПК (колхоз) им. Чапаева Коган Р.И. недобросовестно исполняет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, что приводит к дополнительным текущим расходам по делу о банкротстве, уменьшению конкурсной массы и нанесению убытков должнику и кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При этом в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим положений ст.20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на необоснованное привлечение специалиста, оказывающего услуги по взысканию дебиторской задолженности; непринятие мер по расторжению договора на оказание данных услуг; неисполнение своих обязанностей по самостоятельному истребованию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. При этом суд указал, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного лица одобрены большинством голосов кредиторов на собрании 07.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как правильно указал суд области, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с п. 1, 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно, руководителем должника и ИП Гавриловым Н.В. в процессе процедуры наблюдения был заключен договор об оказании коллекторских услуг от 20.08.2009 N 20-08/09, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с СПК "Восход" в сумме 960 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

При этом в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Коганом Р.И. и ИП Гавриловым Н.В. было подписано дополнительное соглашение N 1/2009 от 23.10.2009 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым была изменена сумма взыскиваемой задолженности - 905 000 руб., а также уменьшен размер агентского вознаграждения за оказываемые услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Гавриловым Н.В. была осуществлена работа по выявлению местонахождения органов управления должника, выяснены обстоятельства, связанные с реорганизацией СПК "Восход", установлен правопреемник по обязательствам реорганизованного юридического лица, истребованы документы, подтверждающие факт преобразования СПК "Восход" в ООО "КупРуж", согласован предварительный график погашения задолженности в пользу СПК (колхоз) им. Чапаева (т.1, л.д.99-135). Оказанные в рамках заключенного договора услуги приняты, претензий по качеству работ не заявлено, о чем свидетельствует промежуточный акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.10.2009 (т.1, л.д.88).

Кроме этого, факт оказания должнику коллекторских услуг ИП Гавриловым Н.В. подтверждается также соответствующими актами (т.1, л.д.89, 91, 93, 95, 97).

При этом на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа размер взысканной в результате проделанной ИП Гавриловым Н.В. работы дебиторской задолженности составлял 740 000 руб.

Ссылка заявителя на письмо ООО "КупРуж" (т.1, л.д.84) о добровольном погашении задолженности перед СПК (колхоз) им. Чапаева не опровергает выводов суда, касающихся проделанной ИП Гавриловым Н.В. работы по ее взысканию.

Факт произведенных расходов по договору и выплате ИП Гаврилову Н.В. вознаграждения за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного лица одобрены большинством голосов кредиторов на собрании 07.07.2010 (т.1, л.д.23-24).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Коганом Р.И. для взыскания дебиторской задолженности ИП Гаврилова Н.В. не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения любого вида договоров допускается ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии перечисленных в ней условий. При этом согласно п. 2 названной нормы права отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции учитывал то, что расторжение существующего договора неразумно, поскольку его расторжение предполагало риски уплаты штрафных санкций (п.3.4. договора), в результате которых в случае одностороннего расторжения договора одна сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы долга, т.е. 90 500 руб. При этом сумма вознаграждения по договору, выплаченная пропорционально размеру взысканной ИП Гавриловым Н.В. задолженности, составляет 95 000 руб.

Также в материалы дела представлены письма иных юридических организаций (т.1, л.д.68, 70), согласно которым стоимость услуг аналогичных услугам, которые оказал ИП Гаврилов Н.В., составляла бы от 20% до 40% от суммы взыскиваемой задолженности, то есть в два-четыре раза больше.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года по делу N А09-3289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина