Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4818/10

г. Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А54-6603/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4476/2010) закрытого акционерного общества "Мастра" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года по делу N А54-6603/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Мастра", г.Рязань, третьи лица: УФССП России по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г. Рязань, Коммерческий Банк "Международный банк развития" (закрытое акционерное общество), г.Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия, г.Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

истца: Потеенко А.А. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010;

от ответчика: Лыхо А.А. - генерального директора на основании протокола от 10.07.2008 и приказа N 1/А от 10.07.2008

от третьего лица Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия: Лыхо А.А. - представитея по доверенности от 21.10.2004;

от третьих лиц УФССП России по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Коммерческого Банка "Международный банк развития" (ЗАО): не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" (далее - ООО "Первая Лизинговая Группа"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мастра" (далее - ЗАО "Мастра"), г.Рязань, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 10 563 553 руб. 60 коп. из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006, обратив взыскание на предмет ипотеки: здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г.Рязань, Коммерческий Банк "Международный банк развития" (закрытое акционерное общество), г.Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Мастра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не известил ответчика о дате принятия судебного решения, тем самым нарушил право последнего на обжалование судебного акта. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в разрешении спора без проведения предварительного судебного заседания. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без привлечения третьих лиц, в связи с чем ответчик и третьи лица были лишены права ознакомиться с заявленным ходатайством и возражать против его удовлетворения. Обращает внимание на то, что суд, назначив экспертизу, не приостановил производство по делу, соответствующее определение судом не выносилось. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области арбитражных дел N А54-1014/2010 и N А54-7486/2009 по искам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009, а также о признании недействительными регистрации соглашения N 1281-01/з 2009-УП от 28.08.2009 и регистрационной записи N 62-62-01/369/2006-211 от 22.10.2009. Считает, что по состоянию на 05.04.2010 у истца отсутствовали правовые основания для правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что настоящий иск был подан истцом на стадии исполнительного производства и, по сути, направлен на изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу А40-12732/08-47-107. Отмечает, что дополнительным соглашением от 26.03.2007 к кредитному договору размер лимита кредитной линии был уменьшен до 9 750 000 руб., то есть обязательство по кредитному договору было изменено. Считает, что при изменении кредитного договора стороны вправе были заключить новый договор залога (ипотеки) или заключить соглашение об изменении прежнего договора залога (ипотеки), однако стороны не воспользовались таким правом. Указывает, что при заключении соглашений об уступке права требования сторонами не были соблюдены требования пункта 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Коммерческий Банк "Международный банк развития" (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008, вынесенным по делу N А40-12732/08-47-107, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Мастра" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), об осуществлении выплат в пользу последнего на общую сумму 17 549 606 руб. 88 коп. в счет погашения кредита по кредитным договорам N1281-01/к от 20.11.2006, N1281-02/к от 10.07.2007 (т.1, л.д. 25-28).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.08.2008 взыскателю Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N 674814 (т.1, л.д. 29).

28.08.2009 между КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) (цедент) и ООО "Первая Лизинговая Группа" (цессионарий) заключены соглашения N 1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) по кредитному договору N 1281-01/к от 20.11.2006 и N 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) по договору ипотеки N 1281-01/з от 20.11.2006 (т.1, л.д.30-41).

Предметом соглашения N 1281-01/к/2009-УП явилась передача цедентом цессионарию права требования задолженности, вытекающей из кредитного договора N 1281-01/к от 20.11.2006, договора поручительства N 1281-01/п от 20.11.2006, договора залога N 1281-01/з-2 от 20.11.2006, договора ипотеки N 1281-01/з от 20.11.2006.

В пункте 1.4 соглашения указано, что обязательство по уплате задолженности по кредиту и процентам признано Арбитражным судом г.Москвы в определении от 30.05.2008 об утверждении мирового соглашения N А40-12732/08-47-107.

Цена уступаемых прав (требований) определена в размере 6 750 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Предметом соглашения N 1281-01/з/2009-УП явилась передача цедентом цессионарию прав залогодержателя по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006, общая оценочная стоимость объектов ипотеки составляет 11 717 598 руб. 20 коп.

Указанные соглашения были зарегистрированы Управлением ФРС по Рязанской области в установленном законом порядке.

Уведомлениями от 06.10.2009 и от 09.11.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств новому кредитору (т.1, л.д. 46, 49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь нормами статей 348-350, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: кредитным договором N 1281-01/к/2009-УП от 20.11.2006, обеспеченным договором об ипотеке N1281-01/з от 20.11.2006, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-12732/08-47-107 об утверждении мирового соглашения, заключенного между КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и ЗАО "Мастра", исполнительным листом N674814 от 21.08.2008, выданным Арбитражным судом г.Москвы.

Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору N 1281-01/к от 20.11.2006 и по договору ипотеки N 1281-01/з от 20.11.2006 было передано взыскателем КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) новому кредитору ООО "Первая Лизинговая Группа" на основании соглашений N 1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и N 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009.

Указанные соглашения были зарегистрированы Управлением ФРС по Рязанской области в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009, в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Мастра" зарегистрированы ограничения права в пользу ООО "Первая Лизинговая Группа".

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора N 1281-01/к от 20.11.2006, договора поручительства N 1281-01/п от 20.11.2006, договора залога N 1281-01/з-2 от 20.11.2006, договора ипотеки N 1281-01/з от 20.11.2006, перешло к новому кредитору - ООО "Первая Лизинговая Группа" на основании соглашений N 1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и N 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009. Указанные соглашения не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Первая Лизинговая Группа" указывает, что сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-12732/08-47-107 и исполнительным листом Арбитражного суда г.Москвы N 674814 от 21.08.2008, не была погашена должником ни первоначальному кредитору - КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), ни новому кредитору, и просит взыскать с ответчика 10 563 553 руб. 60 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006 имущество, в том числе здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 указанного Кодекса).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Согласно статье 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-12732/08-47-107 об утверждении мирового соглашения, заключенного между КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и ЗАО "Мастра", и исполнительным листом Арбитражного суда г.Москвы N 674814 от 21.08.2008, не была погашена должником ни первоначальному кредитору - КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), ни новому кредитору ООО "Первая Лизинговая Группа", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 563 553 руб. 60 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006 имущество, в том числе здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что суд не известил ответчика о дате принятия судебного решения, тем самым нарушив право последнего на обжалование судебного акта.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, в силу пункта 1 упомянутой правовой нормы лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 15.07.2010 судебное разбирательство было отложено на 19.08.2010. Данное определение было получено ответчиком 04.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.6, л.д. 99). При этом в судебном заседании 19.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2010, о чем свидетельствует соответствующее объявление суда первой инстанции (т.6, л.д. 115).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о том, что суд не известил ответчика о дате принятия судебного решения, тем самым нарушив право последнего на обжалование судебного акта, подлежит отклонению. Более того, учитывая, что предметом настоящего рассмотрения суда второй инстанции является жалоба ЗАО "Мастра", судебная коллегия находит, что право последнего на обжалование судебного акта нарушено не было.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в разрешении спора без проведения предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание. О проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 14.01.2010 (т.1, л.д. 96-97).

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без привлечения третьих лиц, в связи с чем ответчик и третьи лица были лишены права ознакомиться с заявленным ходатайством и возражать против его удовлетворения, подлежит отклонению. Третьи лица привлечены к участию в деле определением суда от 02.12.2009 (т.1, л.д. 1-2).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что суд, назначив экспертизу, не приостановил производство по делу, соответствующее определение судом не выносилось. Указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Само по себе то обстоятельство, что определением от 05.04.2010 была назначена судебная экспертиза и одновременно производство по делу приостановлено, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не противоречит положениям статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемого решения, ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для правопреемства по состоянию на 05.04.2010. Такие правовые основания возникли у истца в результате заключения соглашений N 1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и N 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009, которые не были признаны в судебном порядке недействительными.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 26.03.2007 к кредитному договору размер лимита кредитной линии был уменьшен до 9 750 000 руб., то есть обязательство по кредитному договору было изменено, поэтому стороны должны были заключить новый договор залога (ипотеки) или заключить соглашение об изменении прежнего договора залога (ипотеки), подлежит отклонению. Согласование сторонами лимита выдачи кредита предполагает, что ответчик принял на себя обязательство отвечать по договору ипотеки, исходя из той суммы кредита, которая фактически выдана, установив максимальный лимит ответственности 16 200 000 руб. В то же время факт незаключения сторонами нового договора залога (ипотеки) или соглашения об изменении прежнего договора залога (ипотеки) не влечет недействительность договора ипотеки и не означает прекращения его действия. Следует отметить, что положение залогодателя в связи с уменьшением лимита кредитной линии до 9 750 000 руб. не ухудшилось по сравнению с тем, которое было на момент подписания договора ипотеки. При этом обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком содержится в договоре ипотеки. Поэтому оснований полагать, что договор ипотеки прекратил свое действие, у суда не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ЗАО "Мастра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года по делу N А54-6603/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина