Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 20АП-1607/10

город Тула

27 мая 2010 г.

Дело N А68-13605/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Администрации муниципального образования "Заокский район"):

Музыка Ю.А. (доверенность N 742 от 12.03.2010);

от ответчика (заявителя) (ИП Мамкиной Н.П.):

от третьих лиц (муниципального предприятия "Заокский рынок", Заокского районного потребительского общества):

Мамкиной Н.П. (паспорт 70 03 N 291493);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1607/2010) индивидуального предпринимателя Мамкиной Натальи Петровны, р.п. Заокский Заокского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года по делу N А68-13605/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Заокский район", р.п. Заокский Заокского района Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Мамкиной Наталье Петровне, р.п. Заокский Заокского района Тульской области, третьи лица: муниципальное предприятие "Заокский рынок", р.п. Заокский Заокского района Тульской области, Заокское районное потребительское общество, р.п. Заокский Заокского района Тульской области, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Заокский район" (далее - Администрация МО "Заокский район") обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мамкиной Наталье Петровне (далее - ИП Мамкина Н.П.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Заокский рынок" (далее - МП "Заокский рынок") (том 1, л.д. 72), а определением суда от 05.02.2010 - Заокское районное потребительское общество (том 1, л.д. 124-125).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом 25.02.2010 было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. Поленова, 6 метров от угла административного здания "РАЙПО" (ул. Поленова, д. 39), на котором расположен торговый павильон "Российские лотереи", принадлежащий ИП Мамкиной Н.П., размером 2,5м х 4м (том 1, л.д. 131).

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению (том 1, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года ИП Мамкина Н.П., 23.05.1949 года рождения, уроженка пос. Кобрино Гатчинского района Ленинградской области, зарегистрированная по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, д. 45, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, 6 метров от угла административного здания "РАЙПО" (ул. Поленова, д. 39), на котором расположен торговый павильон "Российские лотереи", принадлежащий ИП Мамкиной Н.П., размером 2,5м х 4м (том 1, л.д. 154-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамкина Н.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года изменить (том 2, л.д. 4-5).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о самовольном захвате земли.

Отмечает, что спорный киоск был установлен в 2000 году, а в 2002 году ИП Мамкина Н.П. его выкупила, при этом получив согласия санитарно-эпидемиологической службы и государственного пожарного надзора и разрешение на право осуществления торговой деятельности от Администрации МО "Заокский район". Обращает внимание на то, что с 2002 года по сентябрь 2009 года осуществляла арендные и налоговые выплаты.

Указывает, что в августе 2009 года глава поселковой администрации представила ИП Мамкиной Н.П. предписание о необходимости переноса торгового павильона в другое место. Отмечает, что по результатам проведенной антимонопольной службой проверки было установлено, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию "Заокский район".

Обращает внимание, что на ее предложение перезаключить договор аренды с Администрацией муниципального образования "Заокский район" ей было отказано.

Представитель администрации МО "Заокский район" представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что договор о предоставлении торгового места на розничных рынках Тульской области от 07.08.2007 N 28 не является договором аренды земельного участка, а является договором оказания услуг.

Ссылаясь на подпункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22, 26, 28-31, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301, 304, 305, 606, 607. 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, отказать, а решение суда оставить без изменения (л.д. 35-36).

Заокское районное потребительское общество направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что претензий к ИП Мамкиной Н.П. не имеет. Отметило, что никаких требований по спорному земельному участку не имеет, так как в данном случае интересы общества не затронуты (том 2, л.д. 30).

МП "Заокский рынок" также направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что 08.08.2009 по истечении договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Тульской области от 07.08.2007 отношения между МП "Заокский рынок" и ИП Мамкиной Н.П. прекращены, по договору ИП Мамкина Н.П. производила оплату не за аренду земли, а за предоставление ей торгового места. Торговый павильон ИП Мамкиной Н.П. расположен вне пределов территории рынка. Никаких требований к лицам, участвующим в деле, не имеет (том 2, л.д. 40).

Заокское районное потребительское общество и МП "Заокский рынок" направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (том 2, л.д. 31, 39).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года отменить и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор о предоставлении торгового места на розничных рынках Тульской области N 28 от 07.08.2007, заключенный МП "Заокский рынок" (Управляющая компания) и ИП Мамкиной Н.П. (Продавец), в соответствии с которым Управляющая компания предоставляет Продавцу для осуществления деятельности специально оборудованное и отвечающее установленным требованиям торговое место, расположенное на муниципальном рынке (том 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2 договора торговое место предоставляется сроком с 07.08.2007 по 07.08.2009.

В силу пункта 3 договора Продавец оплачивает Управляющей компании предоставление торгового места в следующем порядке: 120 рублей за 1 кв.м при общей площади 12,75 кв.м до пятого числа следующего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 07.08.2009 (пункт 9 договора).

Поскольку срок действия данного договора истек, ИП Мамкиной Н.П. 25.09.2009 в адрес Администрации МО "Заокский район" было направлено письменное заявление N 4725 о пролонгации указанного договора (том 1, л.д. 6).

16.10.2009 Администрацией МО "Заокский район" в адрес ИП Мамкиной Н.П. направлен ответ, в котором указано, что администрация муниципального рынка не имела права заключать данный договор, так как земля, на которой расположен торговый павильон, находится в ведении муниципального образования "Заокский район", а не в собственности муниципального рынка. ИП Мамкиной Н.П. было предложено перенести в месячный срок торговый павильон на новое место, предварительно согласовав с Сектором архитектуры и градостроительства Администрации МО "Заокский район" расположение данного павильона, а также заключить договор аренды земельного участка, на котором в дальнейшем будет находиться данный павильон (том 1, л.д. 7).

Ссылаясь на бездействие ИП Мамкиной Н.П. в правовом оформлении нахождения принадлежащего ей торгового павильона на земельном участке, собственником которого является МО "Заокский район", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3, 131).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что принадлежащий ИП Мамкиной Н.П. торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем МО "Заокский район", и что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо договоры на данный участок, в связи с чем ИП Мамкина Н.П. занимает данный земельный участок без законных оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор N 28 от 07.08.2007 о предоставлении торгового места и от 01.05.2007 на размещение (установку) торговых объектов (палаток, киосков, магазинов) на рыночной площади и оказания платных услуг предпринимателям, осуществляющим торговлю на рынке, ничтожны, и что указанные договоры не являются договорами аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как усматривается из представленной в материалы дела схемы размещения торговых мест, принадлежащий ИП Мамкиной Н.П. торговый павильон не расположен ни на территории МП "Заокский рынок", ни на территории Заокского районного потребительского общества (том 1, л.д. 73).

Указанный торговый павильон расположен на землях муниципального образования "Заокский район".

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него какого-либо вещного права на спорный земельный участок и наличие договорных отношений по пользованию земельным участком с Администрацией МО "Заокский район".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мамкина Н.П. занимает земельный участок без законных оснований, судом апелляционной инстанции признается правильным.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мамкиной Н.П.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Мамкиной Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года по делу N А68-13605/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамкиной Натальи Петровны, р.п. Заокский Заокского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина