Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8252-06 Основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8252-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

ФГУП "1470 Управление материально-технического снабжения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 622 308 руб. 39 коп. основной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору от 05.01.2000 N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУ "Управление СКВО" (основной должник) имеет перед истцом задолженность по договору от 05.01.2000 N 1, а поскольку оплатить образовавшуюся задолженность не может, то в соответствии со ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность возлагается на Министерство обороны Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе ФГУ "Управление СКВО".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ "Управление СКВО".

Решением от 11 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года, в удовлетворении иска отказано в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судами неправомерно применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные истцом акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 2003 г., 2004 г., 2005 г. свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности прерывалось согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные акты приняты с нарушением ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2000 между истцом и третьим лицом заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство производить приобретение материальных ценностей по заявкам КЭУ СКВО, необходимых для объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора оплата продукции, приобретенной за счет бюджетного финансирования, производится только в размере складской наценки по выставленным счетам в течение 15 банковских дней.

Выставленные истцом в 2000 г. счета не оплачены, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и акты взаимной сверки расчетов между истцом и третьим лицом. Суды установили, что в Акте взаимной сверки расчетов от 9 июля 2003 г. не имеется ссылки на оспариваемый договор от 05.01.2000 N 1, а в последующих Актах сверки указано, что они подписаны по результатам проверки оборотов за периоды с 1 июля 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 31 марта 2005 г.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что акты сверки не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Министерство обороны Российской Федерации как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 года по делу N А40-11492/06-102-125 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года N 09АП-7342/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.