Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 20АП-1709/10

г. Тула

05 июля 2010 г.

Дело N А23-6238/09Г-8-320

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1709/2010) общества с ограниченной ответственностью "Геленпол", г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года по делу N А23-6238/09Г-8-320 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленпол", г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм", г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 978 346 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Кочкурова В.И., ген. директора на основании выписки из протокола N 1 от 01.02.2008; Безроднова В.И., представителя по доверенности б/н от 02.10.2009;

от ответчика: Розиева Р.А., директора на основании приказа N 1 от 14.06.2006; Бандеровой А.А., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Арищенко М.П., представителя по доверенности б/н от 01.10.2009; Кочкурова В.И., ген. директора на основании выписки из протокола N 1 от 01.02.2008;

от ответчика: Бандеровой А.А., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геленпол" (далее - ООО "Геленпол"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" (далее - ООО "НПК "Медбиофарм"), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 978 346 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору целевого займа N 1 от 14.09.2007 в размере 946 577 руб. 44 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 85 191 руб. 97 коп. и штрафа в размере 946 577 руб. 44 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму пени - 85 191 руб. 97 коп. В остальной части требования остались прежними. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 146-150).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Геленпол" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что заказчик не выполнил предусмотренные договором обязанности, испытания оборудования не провел, акт готовности сушилки к производству препарата "Геленпол" не составил. Обращает внимание на то, что ответчик, приняв комплект документации к оборудованию, от приемки самого оборудования уклонился. Отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче оборудования и умышленно уклонялся от принятия сушилки и от проведения испытаний. Считает, что соответствие сушилки техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, подтверждается письмом ЗАО "ЭКАМ" N 142 от 18.11.2008.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что переданная истцом ответчику документация изготовителя на китайское оборудование не подтверждала фармацевтическое исполнение последнего, не обосновывала его механическую прочность. Настаивает на несоответствии китайского оборудования условиям договора целевого займа N 1 от 14.09.2007 и договора намерений N 1 от 17.09.2007. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по ходатайству истца с целью определения факта соответствия вакуумной сушилки характеристикам, изложенным в договоре целевого займа N 1 от 14.09.2007 и Приложении N 1 к нему, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Даккар", эксперту Газзаевой Н.Н. По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение экспертизы N 02-2010 от 04.06.2010.

В судебном заседании 24.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 между ООО "Геленпол" (займодавец) и ООО "НПК "Медбиофарм" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 1 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с условиями совершенной сделки займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем для приобретения комплекта оборудования - вакуумной двухконусной сушилки SZG350 по контракту N 5/08 от 13.09.2007, прилагаемому к договору.

В свою очередь заемщик обязался возвратить заем на условиях, в порядке и в срок, указанные в договоре.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок предоставления и размер займа, определив его в сумме 38 232,5 долларов США, что составляет 1 939 917 руб. 05 коп. согласно курсу ЦБ РФ на 13.08.2007 (25,37 руб. за 1 доллар США). Указанная сумма займа предоставляется в соответствии с графиком платежей, приложенным к контракту N 5/08 от 13.09.2007.

В пункте 2.4 договора стороны определили срок его действия 1 год.

При этом стороны договорились, что после использования займа по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, получения оборудования по контракту 5/08 от 13.09.2007 и его установки, затраты на которые несет займодавец, заемщик обязан в течение 90 рабочих дней провести испытания оборудования, целью которых является проверка возможности использования данного оборудования в промышленной технологии производства препарата "Геленпол", позволяющей получить препарат "Геленпол", удовлетворяющий требованиям займодавца (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 01 к договору стороны определили, что технические характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350, приобретаемой по контракту N 5/08 от 13.09.2007, должны соответствовать и быть идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1 к соглашению (т.1, л.д. 12).

В пункте 2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, определив, что в случае несоответствия и неидентичности приобретенной по контракту N 5/08 от 13.09.2007 двухконусной сушилки SZG350 техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1, займодавец обязуется в течение 4 месяцев произвести за свой счет техническое дооснащение двухконусной сушилки SZG350 и привести ее технические характеристики в соответствие (идентичность) техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON.

При этом сумма дооснащения, принимаемая сторонами к расчету, не должна быть более 10 % от суммы приобретенного по контракту N 5/08 от 13.09.2007 оборудования и должна быть возвращена займодавцу вместе с основной суммой займа. Если по завершении технического дооснащения двухконусной сушилки SZG350 ее технические характеристики не будут идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON, займодавец обязуется принять приобретенную заемщиком сушилку SZG350 по контракту N 5/08 от 13.09.2007 в счет возврата заемщиком суммы займа по договору целевого займа N 1 от 14.09.2007.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению являются характеристики сушильной установки (т.1, л.д. 13).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 19.09.2007 по 26.02.2008 перечислил заемщику заемные средства в сумме 946 577 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 19-23).

По товарной накладной N АМ-03/03 от 03.03.2008 истец на основании доверенности, выданной ответчиком, передал вакуумную сушилку SZG350 стоимостью 943 484 руб. 04 коп. для технического дооснащения в соответствии с пунктом 3.3 договора целевого займа с учетом дополнительного соглашения (т.1, л.д. 62).

Ссылаясь на проведение работ по техническому дооснащению вакуумной сушилки SZG350 в полном объеме и неисполнение заемщиком обязательств по проведению испытаний оборудования и возврата суммы займа в обусловленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче вакуумной сушилки SZG350 ответчику и ее соответствия требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору целевого займа.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора целевого займа N 1 от 14.09.2007.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора целевого займа N 1 от 14.09.2007, его предметом являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 38 232,5 долларов США (1 939 917 руб. 05 коп.) для приобретения комплекта оборудования - вакуумной двухконусной сушилки SZG350 по контракту N 5/08 от 13.09.2007, прилагаемому к договору.

В свою очередь заемщик обязался возвратить заем на условиях, в порядке и в срок, указанные в договоре.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок предоставления и размер займа, определив его в сумме 38 232,5 долларов США, что составляет 1 939 917 руб. 05 коп. согласно курсу ЦБ РФ на 13.08.2007 (25,37 руб. за 1 доллар США). Указанная сумма займа предоставляется в соответствии с графиком платежей, приложенным к контракту N 5/08 от 13.09.2007.

В пункте 2.4 договора стороны определили срок его действия 1 год.

Дополнительным соглашением N 01 к договору стороны определили, что технические характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350, приобретаемой по контракту N 5/08 от 13.09.2007, должны соответствовать и быть идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1 к соглашению (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, определив, что в случае несоответствия и неидентичности приобретенной по контракту N 5/08 от 13.09.2007 двухконусной сушилки SZG350 техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1, займодавец обязуется в течение 4 месяцев произвести за свой счет техническое дооснащение двухконусной сушилки SZG350 и привести ее технические характеристики в соответствие (идентичность) техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON.

Факт предоставления истцом займа в период с 19.09.2007 по 26.02.2008 в сумме 946 577 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 19-23). При этом получение заемных денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ООО "НПК "Медбиофарм", последним не отрицалось.

Между тем обязательство по возврату суммы займа не было исполнено ответчиком в обусловленный договором срок.

В подтверждение факта правомерности отказа от возврата суммы займа ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий пунктов 3.1.1 и 3.3 договора целевого займа с учетом дополнительного соглашения.

Так, в пункте 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения определены технические характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350, приобретаемой по контракту N 5/08 от 13.09.2007, которые должны соответствовать и быть идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1 к соглашению.

В случае несоответствия и неидентичности приобретенной по контракту N 5/08 от 13.09.2007 двухконусной сушилки SZG350 техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1, займодавец обязуется в течение 4 месяцев произвести за свой счет техническое дооснащение двухконусной сушилки SZG350 и привести ее технические характеристики в соответствие (идентичность) техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON.

При этом сумма дооснащения, принимаемая сторонами к расчету, не должна быть более 10 % от суммы приобретенного по контракту N 5/08 от 13.09.2007 оборудования и должна быть возвращена займодавцу вместе с основной суммой займа. Если по завершении технического дооснащения двухконусной сушилки SZG350 ее технические характеристики не будут идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON, займодавец обязуется принять приобретенную заемщиком сушилку SZG350 по контракту N 5/08 от 13.09.2007 в счет возврата заемщиком суммы займа по договору целевого займа N 1 от 14.09.2007 (пункт 3.3 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что по товарной накладной N АМ-03/03 от 03.03.2008 истец получил вакуумную сушилку SZG350 стоимостью 943 484 руб. 04 коп. для технического дооснащения.

С целью дооснащения вакуумной сушилки SZG350 необходимым оборудованием истец приобрел вакуумный насос (эжектор) стоимостью 58 528 руб. у ООО "Компрессормаш" по товарной накладной N 480 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 97). Оплата приобретенного истцом оборудования в указанном размере подтверждается платежным поручением N 404 от 22.10.2008 (т.1, л.д. 98).

Причем из упомянутой товарной накладной видно, что необходимое для дооснащения вакуумной сушилки оборудование было приобретено истцом лишь 31.10.2008, то есть уже после окончания установленного пунктом 2.4 договора срока его действия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, после проведенного истцом дооснащения вакуумной сушилки SZG350 она не была установлена и не передавалась ответчику для проведения испытаний.

Следует отметить и то, что вакуумная сушилка, приобретенная по контракту N 5/08 от 13.09.2007, в настоящее время находится у истца. Данный факт последним не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии вакуумной сушилки SZG350 после ее дооснащения истцом техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору целевого займа, истцом не представлены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем представленный истцом в материалы дела сравнительный анализ технических характеристик вакуумных сушилок ЗАО "ЭКАМ" N 142 от 18.11.2008 (т.1, л.д. 90-95) таким доказательством не является и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности документации сушилки SZG350 китайского производства, предназначенной для установки на предприятии ответчика, N 15-20 от 09.02.2010, названная сушилка не может быть использована на рабочих параметрах, приведенных для полости рубашки сосуда без доработки документации, которая на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (т.1, л.д. 118-126).

Отсюда следует, что возможность проведения предусмотренного пунктом 3.1 договора испытания оборудования, приобретенного по контракту N 5/08 от 13.09.2007, после его дооснащения вакуумным насосом, у ответчика фактически отсутствовала.

С целью установления факта соответствия (идентичности) технических характеристик вакуумной двухконусной сушилки SZG350 (приобретенной по контракту N 5/08 от 13.09.2007, производства Китай и технически дооснащенной) определенных в Приложении N 1 к договору целевого займа N 1 от 14.09.2007, судом второй инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Даккар".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 02-2010 от 04.06.2010 (т.2, л.д. 61-121).

В заключении экспертом установлено, что характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350 (приобретенной по контракту N 5/08 от 13.09.2007, производства Китай и технически дооснащенной) идентичны характеристикам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, а именно :

1. Сушилка обеспечивает испарение 75 л воды за срок менее 10 часов. Температура продукта в процессе сушки не превышает 30 0 С;

2. Агрегат вакуумного насоса с эжектором ВВН-1,5/20 обеспечивает создание рабочего уровня вакуума 10 мм. рт. ст.;

3. Производительность агрегата вакуумного насоса с эжектором ВВН-1,5/20 составляет 1,5 м 3 /мин. или 42,5 фут.3 /мин. (2550 фут. 3 /мин.), что выше 28 фут. 3/ч. (водяного пара - 23 фут.3 /ч., воздуха 5 фут.3 /ч.), указанные в определении арбитражного суда.

4. Материалы конструкций:

- контактирующие с продуктом - нержавеющая сталь AISI 316L (03Х17Н13М2 ГОСТ 5632),

- внешние поверхности - нержавеющая сталь AISI 304L (04Х18Н10 ГОСТ 5632).

5. На контрольной панели установлено:

- пуск нагрева ТЭНов;

- регулировка темперетуры;

- пуск вакуумного насоса;

- кнопка остановки для выгрузки;

- термодатчик в камере;

- вакуумметр в камере;

- оснащение сушилки частотным преобразователем Siemens (Micromaster 420) или его аналогом позволит проводить регулировки частоты вращения корпуса сушилки от 0 до 6 об./мин.

6. Время сушки 75 л воды - менее 10 часов.

7. При эксплуатации вакуумной сушилки SZG350 при технологических параметрах, а именно:

- максимальная температура продукта - 30 0 С, предполагаемая рабочая температура продукта во время сушки - 20 0 С;

- рабочий уровень вакуума 10 мм. рт. ст. (Торр)

требования Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), на сушилку SZG-350 не распространяются (п.1.1.2 и 1.1.3 ПБ03-576-03).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что в пункте 1.7 заключения N 02-2010 содержатся сведения о рассмотренных экспертом документах, в числе которых указан паспорт на сушилку на русском языке, разработанный ООО "Геленпол" (приложение N 2).

Между тем указанный документ в материалах дела отсутствовал, на экспертизу судом не передавался и экспертом в процессе производства экспертизы не запрашивался. Доказательства обратного суду не представлены. Равно как не имелось в материалах арбитражного дела и свидетельства о поверке вакуумметра N 12677 (приложение N 3).

Как пояснила эксперт Газаева Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, паспорт сушилки был представлен в распоряжение эксперта представителем ООО "Геленпол", который был приобщен к материалам экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем указанные требования закона не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном паспорте отсутствуют сведения в разделе 12, касающиеся заключения об изготовлении сосуда в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническими условиями, а также о признании сосуда пригодным для работы с указанными в паспорте параметрами. В разделе 19 паспорта не указаны сведения о наличии разрешения на его применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также данные о его регистрации в установленном порядке.

Кроме того, представленное заключение эксперта не содержит указания на методики, которые применялись экспертом при производстве экспертизы, а также нормативные и технические документы, используемые экспертом при производстве экспертизы.

Следует отметить, что в пункте 2.2 заключения указано, что сушилка была доукомплектована образцовым вакуумметром (свидетельство о поверке N 12677 от 27.05.2010) взамен штатного вакуумметра с меньшей точностью измерения. Образцовый вакуумметр является собственностью ООО "Геленпол". Холодильная машина и частотный преобразователь Siemens (Micromaster 420) в комплект сушилки не входят и являются собственностью ООО "Геленпол". Используются в данной сушилке для подтверждения ее технических характеристик.

Таким образом, на момент проведения экспертизы сушилка была существенно доукомплектована нештатным оборудованием, а именно: образцовым вакуумметром, холодильной машиной и частотным преобразователем Siemens (Micromaster 420), которые являются собственностью ООО "Геленпол". При этом выводы эксперта сделаны с учетом доукомплектованного оборудования, без которого проверка технических характеристик сушилки оказалась невозможной.

Указание ООО "Геленпол" о том, что сушилка была дооснащена им во исполнение условий своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, является необоснованным. Во-первых, такое дооснащение производилось истцом далеко за пределами срока действия договора, на стадии проведения судебной экспертизы. Во-вторых, дооснащение сушилки было проведено именно с целью проведения экспертизы и проверки ее технических характеристик. В-третьих, в заключении эксперта прямо указано, что холодильная машина и частотный преобразователь Siemens (Micromaster 420) в комплект сушилки не входят и являются собственностью ООО "Геленпол". Данный факт не оспаривался и самим истцом.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относится к нему критически и приходит к выводу о том, что оно не может служить достаточным доказательством соответствия вакуумной сушилки SZG350 после ее дооснащения истцом оборудованием, приобретенным по товарной накладной N 480 от 31.10.2008, техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт соответствия (идентичности) двухконусной сушилки SZG350 после ее дооснащения вакуумным насосом техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, и факт ее передачи ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 3.3 договора целевого займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и штрафа за неисполнение обязательств по проведению испытаний приобретенного оборудования.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что заказчик не выполнил предусмотренные договором обязанности, испытания оборудования не провел, акт готовности сушилки к производству препарата "Геленпол" не составил. Как уже указывалось и не оспаривалось самим истцом, после дооснащения сушилки вакуумным насосом она не была установлена и не передавалась ответчику для проведения испытаний. Более того, указанная сушилка до настоящего времени находится у истца. К тому же, как следует из материалов дела и подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, проведение испытаний сушилки в той комплектации, которая имелась на момент ее дооснащения вакуумным насосом, было технически невозможно. Так, для определения технических характеристик оборудования в ходе судебной экспертизы истец самостоятельно дооснастил его образцовым вакуумметром, холодильной машиной и частотным преобразователем Siemens (Micromaster 420), которые являются собственностью ООО "Геленпол". Таким образом, возможность проведения испытаний, предусмотренных пунктом 3.1 договора целевого займа, оказалась технически невозможной ввиду недостаточного дооснащения сушилки соответствующим оборудованием.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка заявителя на то, что ответчик, приняв комплект документации к оборудованию, от приемки самого оборудования уклонился. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения сушилки после ее дооснащения истцом, последним не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче оборудования, на которое ссылается апеллянт, еще не означает факт умышленного уклонения ответчика от принятия сушилки и от проведения испытаний.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Геленпол".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года по делу N А23-6238/09Г-8-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко