Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 20АП-1962/10

г. Тула

19 июля 2010 г.

Дело N А23-6167/2009А-13-283

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атон"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010

по делу N А23-6167/2009А-13-283 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО "Атон"

к Управлению ФНС России по Калужской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Жеманова С.Р. директора, Новосельцевой М.В. по доверенности,

от ответчиков: Федотовой Н.Г. по доверенности, Бобриковой Л.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление), Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 N 61:

- по п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 005 руб.;

- по п. п. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, виде штрафа в сумме в 15 150 руб.;

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп.;

- по п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории РФ, в сумме 75 645 руб. 30 коп.;

- по п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по акцизам на вина, производимые на территории РФ, в сумме 234 866 руб. 73 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 196 руб.;

- по ч. 1 п.п. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 005 руб.;

- по ч. 2 п.п. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 15 150 руб.;

- по ч. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп.;

- по ч. 2 п.п. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации;

- по ч. 3 п.п. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени на акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 234 866 руб. 73 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 857 433 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель также просил признать недействительным решение Управления по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209.

Решением Арбитражного суда Калужской области, объявленным в судебном заседании 18.03.2010, требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;

по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;

- по п. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением об исправлении опечатки от 22.03.2010 в объявленную резолютивную часть решения суда внесены следующие изменения.

После слов "решил:" вместо слов "Признать недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;

по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;

- по п. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета" следует читать: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 917 руб.;

- по ч. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 492 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части заявленных требований отказать".

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 N 61 Инспекцией принято решение N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии со ст.ст. 101 и 101.2 НК РФ заявителем обжаловано в апелляционном порядке в Управление.

Решением по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, согласно которой признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;

по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;

- по п. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Однако, из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 18.03.2010, следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;

- по ч. 1 п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 917 руб.;

- по ч. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 492 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения.

В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Часть 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Определение же суда от 22.03.2010, которым внесены изменения в объявленную резолютивную часть решения приведшие ее в соответствие с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12.07.2010) как не соответствующая ст.ст. 176, 169, 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полом объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, Обществу выставлены требования от 29.12.2008 б/н, от 27.01.2009 N 3, от 15.06.2009 N 61 о предоставлении следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 02 "Амортизация основных средств" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; анализа счета по субконто балансового счета 62 "Расчеты с покупателями" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005-2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005-2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005-2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 90 "Продажи" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 -2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 91 "Прочие доходы и расходы" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005-2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 44 "Издержки обращения" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005-2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 26 "Общехозяйственные расходы" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005-2007 годы; главных книг за период 2005-2007 годы; справки об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005; учетной политики за 2005, 2006, 2007 годы; книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года; анализа счета по субконто балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Абсолют 2000" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, всего 304 документа.

В установленный срок истребуемые налоговым органом документы представлены не были, вследствие чего налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, установленной указанной нормой.

Ссылка Общества на то, что хранение печатных форм регистров бухгалтерского учета не является обязательным, поскольку согласно учетной политике бухгалтерский учет в организации ведется с использованием ЭВМ, и что в результате затопления офисного и складского помещений пришли в негодность некоторые первичные документы и компьютеры с хранящейся на них бухгалтерией 2003 -2008 годы, впоследствии бухгалтерия 2007-2008 годов была восстановлена по первичным документам, по факту затопления сотрудниками, находившимися в тот период на рабочем месте, была составлена докладная записка на имя директора предприятия, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Первичные и сводные учётные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также для органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры по их требованию (п. 7 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона N 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение 4 лет.

В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26.

Согласно "Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Минфином СССР от 29.07.1983 N 105) в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.

Надлежащих документов, подтверждающих факты затопления помещений, негодность компьютеров и несохранность отдельных первичных документов, суду не представлено.

Акт о затоплении, представленный Обществом, сам по себе не может быть расценен судом как надлежащее доказательство, данного факта, поскольку составлен исключительно работниками заявителя без привлечения иных организаций, в частности ЖЭУ. Иных документов, подтверждающих факт затопления, устранения его последствий, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по ко торым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

При наличии первичных документов Общество имело возможность восстановить регистры бухгалтерского учета и представить их инспекции позднее.

Уведомление о невозможности представить документы в установленный срок Общество не направило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, вследствие чего оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 500 руб.

Довод общества о том, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года, поскольку постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость" ведение книг покупок и книг продаж в разрезе налоговых периодов не предусмотрено, а, следовательно, размер штрафа должен составлять 50 руб. как за один документ.

В соответствии с п. 28 указанных Правил допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

В соответствии со ст. 163 НК РФ Обществом налоговый период в 2005 году установлен как календарный месяц.

Кроме того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены книги покупок за январь, февраль, март, май, июнь 2006 года отдельно.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 250 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 30.09.2005 N ГМ007301, от 31.10.2005 N ГМ007997, от 30.11.2005 N ГМ008748, от 31.12.2005 N ГМ009840, от 28.02.2007 N 4203, полученных от ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России и от 30.06.2007 N 10008, полученной от МУП "КС АТП", подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов проверки, единственным основанием для непринятия вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам служит их получение заявителем по факсимильной связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное основание для отказа в представлении вычета по НДС является необоснованным. При этом исходит из следующего.

Из содержания ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий:

- товары (работы и услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС;

- товары (работы и услуги) оприходованы (приняты к учету);

- товары (работы и услуги) оплачены;

- имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представление платежных документов не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 1 и 2 Правил покупатели ведут журнал полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Покупатели ведут журнал учета счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно п. 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14 Правил).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур, полученных от поставщиков, и не предусматривает запрета на предъявление счета-фактуры покупателю путем использования факсимильной связи или какого-либо ограничения ее использования.

Иных оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС налоговым органом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом правомерно учтены полученные посредством факсимильной связи счета-фактуры в том налоговом периоде, к которому они относится, вследствие чего доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 11.10.2005 N 693, полученной от ООО "Мегапром", где отсутствует подпись руководителя, от 30.05.2005 N 31, полученной от ООО "Меридиан", где отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, от 21.06.2007 N 37-004756, полученной от ООО "Русский свет", где отсутствует подпись руководителя; от 19.05.2005 N 797, полученной от ИП Гришина К.Ю., где отсутствовал документ об оплате; от 02.03.2005 N ГМ002562, полученной от ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России", где отсутствовал документ об оплате; от 18.03.2005 N 441, полученной от ООО "СКП ПромСтройТех", где отсутствовал документ об оплате, от 23.032005, полученной от ООО "Паллада 1", где отсутствовал документ об оплате, по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 84, от 01.04.2005 N 119, от 29.04.2005 N 216, от 30.04.2005 N ГМ003304, от 30.05.2005 N 387, от 31.05.2005 N ГМ004235, от 30.06.2005 N1848, от 30.06.2005 N ГМ004889, от 30.06.2005 N 1848, от 11.07.2005 N 611, от 02.08.2005 N 00001008, от 31.08.2005 N ГМ006492, в которых включен НДС в налоговый вычет ранее, чем произведена оплата поставщикам, по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТехноТрейд", Российское объединение инкассации, ООО "Аква Люкс 1" ФГУП "Охрана МВД России по Калужской области", подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные нарушения устранены и суду представлены соответствующие документы.

Суд, исследовав и оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ полагает, что они отвечают требованиям гл. 21 НК РФ, следствие чего могут служить основанием для представления вычета по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.

Требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по счету-фактуре от 28.02.2005 N 27 от ОАО "Деметра", согласно которому морковохранилище поставлено на учет в марте 2005 года, однако налоговый вычет, в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ, заявлен Обществом в феврале 2005 года, также подлежат удовлетворению.

Данный счет-фактура отражен в книге покупок за март 2005 года после произведенного взаимозачета с ОАО "Деметра" и постановки 01.03.2005 здания на балансовый учет, в связи с чем вывод инспекции о неправомерности возмещения соответствующей суммы НДС в феврале не обоснован. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом также правомерно доначислен Обществу акциз по эпизоду, связанному с возвратом алкогольной продукции.

Как следует из материалов налоговой проверки, Обществом необоснованно заявлен к вычету акциз в отношении продукции, возвращенной им для перемаркировки производителю алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

В соответствии с п. 5 ст. 201 Налогового кодекса РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно.

Требования к образцам марок и порядок маркировки были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

При этом согласно п. 8 указанного Постановления Федеральной налоговой службе до 10 января 2006 г. следовало обеспечить проведение инвентаризации остатков алкогольной продукции в оптовых организациях, учредивших акцизные склады, по состоянию на 31 декабря 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ" оптовые организации, учредившие акцизные склады до 01.01.2006 г. и осуществляющие с 01.01.2006 г. реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, поступившей на акцизные склады этих организаций до 01.01.2006 г. и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.

В случае возврата до 30.06.2006 г. покупателями оптовым организациям алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005 г., оптовые организации имели право на вычет уплаченных сумм акцизов. При этом вычет производится в пределах остатков алкогольной продукции, числившихся у оптовых организациях на 01.01.2006 г., и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, подтвержденных данными инвентаризации, предусмотренной п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" при условии расторжения соответствующих договоров, отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Вместе с тем, документальных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

В частности, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные покупателями алкогольной продукции, подтверждающие уплату налогоплательщиком акциза в составе стоимости реализованной продукции, а также доказательства возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз.

Довод заявителя о подтверждении наличия алкогольной продукции актом инвентаризации N 1 по состоянию на 03.07.2006, судом отклоняется, поскольку само по себе проведение инвентаризации, при отсутствии доказанности указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Позиция же налогоплательщика, заключающаяся в том, что он имеет право на вычет при возврате подакцизных товаров производителю не основана на положениях налогового законодательства, которое предусматривает право на вычет только в случаях возврата алкогольной продукции налогоплательщику от покупателей, но не в случае возврата налогоплательщиком продукции ее производителю.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования об отмене решения в части уменьшения предъявленных к возмещению в завышенных размерах акцизов в сумме 828345 руб. и предложения уплатить пени в сумме 310512 руб. 30 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов в переходный период, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, до 01.01.2006 Общество определяло выручку в целях налогообложения налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.

С 01.01.2006 согласно п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы был установлен, как наиболее ранняя из дат - отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.1, 19.3, 62, 60, 76.Н.1 Обществом не представлены. НДС по кредиторской задолженности, согласно книгам покупок за 2006 год, составляет в сумме 662 681 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих фактическую уплату НДС Обществом не представлено, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за 2006 год в размере 662 681 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в ч. 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

ООО "АТОН" в книгах покупок за 2006 год отражена сумма НДС в составе кредиторской задолженности в размере 662 681 руб., в том числе:

- за январь - 219 762 руб.;

- за февраль - 213 184 руб.;

- за март - 162 312 руб.;

- за май - 45 827 руб.;

- за июнь - 21 596 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом представлена справка о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и справка по анализу показателей деклараций налогоплательщика по НДС (в сопоставлении с данными об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по НДС) за 2006 год в сопоставлении с аналогичными данными деклараций по НДС за 2005 год.

По справке о кредиторской задолженности сумма кредиторской задолженности составляет 641 832 руб. 40 коп., что есть на 20848 руб. 60 коп. меньше, чем заявлено в налоговые вычеты за январь, февраль, март, май, июнь 2006 года.

Как следует из указанных справок, Обществом в 2005 году применялась учетная политика "по отгрузке".

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Если сумма НДС по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 01.01.2006, уплаченная налогоплательщиком в соответствующим налоговом периоде первого полугодия 2006 года, превысит сумму НДС, подлежащую вычету в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то налогоплательщик вправе произвести вычет фактически уплаченной суммы НДС (письмо Минфина России от 10.02.2006 N 03-04-15/31).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность Обществом оплачена, в связи с чем инспекцией принят к вычету НДС за период с января по март 2006 года.

Не принимая к вычету НДС за май и июнь 2006 года, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не предъявлен к вычету НДС в апреле 2006 года, вследствие чего он утратил право на вычет в мае и июне 2006 года. Данный вывод налоговый орган обосновывает ссылкой на письмо Минфина России от 10.02.2006 N 03-04-15/31.

Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции полагает ошибочным ввиду следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщик в случае оплаты кредиторской задолженности имеет право на вычет в пределах суммы указанной задолженности, указанной в справке по мере ее оплаты в течение первого полугодия 2006 года.

То есть, налогоплательщик вправе в течение первого полугодия 2006 года предъявлять к вычету сумму налога по мере оплаты кредиторской задолженности, размер которого ограничен только суммой задолженности, указанной в справке.

Поскольку налогоплательщик реализует указанное право по мере погашения кредиторской задолженности (а погашение задолженности может происходить не каждый месяц), то НДС к вычету может приниматься не каждый месяц в течении первого полугодия 2006 года, а по мере погашения кредиторской задолженности.

В случае, если в каком-либо из периодов первого полугодия 2006 года налогоплательщиком не оплачивалась кредиторская задолженность, то он имеет право на вычет в размере 1/6 от общей суммы задолженности.

Однако, если указанным правом налогоплательщик не воспользовался, это не лишает его возможности в последующем, в первом полугодии 2006 года, по мере погашения кредиторской задолженности принять к вычету НДС в пределах сумм, указанных в справке.

Таким образом, Обществу неправомерно доначислены суммы НДС по кредиторской задолженности в мае 2006 года в размере 45 827 руб. и в июне 2006 года в размере 21 596 руб.

Довод Общества о том, что в справке о кредиторской задолженности ошибочно не указана кредиторская задолженность перед ООО ТД КЗЖБИ в сумме 144 568 руб. 43 коп., в том числе НДС - 22 052 руб. 82 коп., а, следовательно, данная сумма НДС неправомерно доначислена инспекцией, не соответствует обстоятельствам дела.

НДС в сумме 22052 руб. 82 коп. по счетам-фактурам ООО ТД КЗЖБИ N 17392 -17919 от 01.11.2005, N 15121 -15595 от 04.10.2005, N 16580-17667 от 21.10.2005 включен в книгу покупок за февраль 2006 года и принят инспекцией к вычету.

Требования заявителя в части признания необоснованным доначисления НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "СтройМаркет", удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено налоговой проверкой, в книгу покупок за апрель 2007 года включен счет-фактура от 01.07.2007 N 17 ООО "СтройМаркет" на сумму 1740400 руб., в том числе НДС - 265423 руб. 73 коп.

При этом, проверяющим предъявлен счет-фактура от 01.07.2007 N 17 ООО "СтройМаркет" на сумму 1740400 руб., в том числе НДС - 265484 руб. 73 коп.

При рассмотрении материалов проверки Обществом представлена копия нового счета - фактуры от 01.04.2007 N 17 на сумму 1740400 руб., в том числе НДС - 265433 руб. 73 коп.

При этом дополнительный лист к книге покупок за апрель 2007 года, в котором должно быть отражено аннулирование старого счета-фактуры и внесение нового, с новыми суммами, заявителем не представлено.

Первоначальная счет-фактура составлена ООО "СтройМаркет" на бланке с учетом последних изменений, а счета-фактуры, представленные на рассмотрение материалов проверки составлены на бланке старого образца. Описание выполненных работ также не соответствует первоначальным, отсутствует указание на единицу измерения и количество.

При этом суд отмечает, что хотя налоговым законодательством не запрещена замена ненадлежаще оформленных счетов-фактур, новый счет-фактура должен быть выдан за тот же налоговый период, что и предыдущий.

Следовательно, ООО "АТОН" неправомерно предъявлен к вычету в апреле 2007 года НДС в сумме 265 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре N 17 от 01.07.2007.

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решение Управления принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61. Оспариваемым решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение Управления само по себе не нарушает права и законные интересы общества, а решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Поскольку жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, с Инспекции в его пользу подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов (2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 по делу N А23-6167/2009А-13-283 отменить.

Требования ООО "Атон" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87016 руб. 07 коп.;

- по п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212744 руб.;

- по п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87016 руб. 07 коп.;

- по п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 29088 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" 3000 рублей судебных расходов.

Возвратить Новосельцевой М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции 21.05.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова