Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 20АП-1842/10

г. Тула

08 октября 2010 г.

Дело N А68-13009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления "Приоксклесэнерго", г.Тула (регистрационный номер - 20АП-1762/2010), и общества с ограниченной ответственностью "Автопром", г.Тула (регистрационный номер - 20АП-1842/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2010 года по делу N А68-13009/2009 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления "Приоксклесэнерго", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахсервис", г.Тула, о взыскании 2 999 537 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуланова В.В., представителя, доверенность от 30.04.2010; Ломакина И.Н., представителя, доверенность от 30.04.2010;

от ответчика: Бородина О.А., представителя, доверенность б/н от 01.09.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго" (далее - ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром"), г.Тула, о взыскании 2 823 251 руб. 68 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 работы в размере 2 650 670 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 581 руб. 55 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 690 670 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.03.2010 в размере 308 866 руб. 59 коп. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахсервис" (далее - ООО "Сахсервис"), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2010 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Автопром" в пользу ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" 824 213 руб. задолженности и 79 605 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.129-136).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что в соответствии с договором подряда именно на подрядчика была возложена обязанность по приобретению материалов и оборудования за свой счет. Обращает внимание на то, что судом не исследованы причины, послужившие основанием увеличения стоимости работ, определенной в договоре. Считает, что изменение стоимости работ и материалов было согласовано сторонами. По его мнению, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке, поэтому договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции стоимости работ по договору на сумму 30 000 руб. и 40 731 руб. Настаивает на необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

ООО "Автопром" также не согласилось с решением суда первой инстанции, представив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что он полностью оплатил стоимость оборудования и материалов, а также стоимость монтажных работ, фактически выполненных истцом на объекте. Указывает, что пуско-наладочные работы были выполнены третьим лицом после расторжения договора подряда с истцом. Считает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости пусконаладочных работ.

Определением от 15.06.2010 с целью установления стоимости пуско-наладочных работ судом второй инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 06.08.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило. Дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Автопром" (заказчик) и ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" (подрядчик) был заключен договор N 12/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу: монтаж, пуск и наладку котельного и котельно-вспомогательного оборудования в котельной автосалона "Тойота-центр Тула" по ул. Волнянского, дом 3, с выдачей необходимой документации и сдачей объекта Ростехнадзору совместно с заказчиком.

Общая сумма договора составляет 7 200 000 руб. (пункт 1.6).

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 3 договора, определив предварительную оплату в размере 100 % стоимости оборудования и материалов в размере 5 118 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком подрядчику по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по независящим от него причинам стоимость работы превысила смету.

Между тем смета к договору сторонами не согласовывалась.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 995 726 руб. 13 коп., которые не были подписаны последним. Оплата работ осуществлена заказчиком на сумму 6 305 056 руб.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 05/09 от 26.02.2009 Ростехнадзора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к нему ответственность в виде процентов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.15 договора заказчик обязан в течение 2-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали вознаграждение подрядчику за выполненную работу в размере 7 200 000 руб., из которых 5 118 000 руб. - предварительная оплата в размере 100 % стоимости оборудования и материалов, а оставшаяся сумма выплачивается заказчиком подрядчику по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из содержания договора следует, что цена договора является твёрдой. При этом пункт 2.9. договора не может считаться условием о согласовании приблизительной цены, поскольку в нём идёт речь о превышении стоимости работ предусмотренной сметой. Однако, смета, повышающая договорную цену, к договору не согласовывалась.

В обоснование факта выполнения работ в рамках совершенной подрядной сделки истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 995 726 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 25-76).

Как усматривается из названных документов, в них отсутствует подпись заказчика и печать организации. Отказываясь от подписания актов выполненных работ и их оплаты в заявленном истцом размере, ответчик сослался на необоснованное увеличение стоимости работ, в том числе и стоимости оборудования и материалов, указав на то, что не давал своего согласия на такое увеличение.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что пусконаладочные работы (включая режимно-наладочные работы) котельного и котельно-вспомогательного оборудования (четырех водогрейных котлов с выпуском технических отчетов по ПНР, ПНР на блочной автоматизированной установке непрерывного действия типа SF 1354-900s с выпуском технического отчета по ПНР, ПНР оборудования КИПиА) в газовой котельной автосалона "Тойота Центр Тула", расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, были выполнены третьи лицом - ООО "Сахсервис".

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены подлинные технические отчеты ТФ ООО "Сахсервис" по пуску и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, по наладке КИП и А водогрейных котлов, а также техническая отчетная документация установки умягчения воды непрерывного действия, проверенные отделом по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Управления по технологическому и экологическому Ростехнадзору по Тульской области. Из упомянутых документов следует, что пусконаладочные работы по КИПиА водогрейных котлов, установленных в котельной ООО "Автопром", а также их пуск и режимно-наладочные испытания, выполнены наладчиками ТФ ООО "Сахсервис" в период с 29.12.2008 по 29.02.2009.

ООО "Автопром" также представлены письма N 564 от 29.12.2008 и N 21 от 16.01.2009, адресованные начальнику по котловому надзору за тепловыми установками и сетями, газовому надзору управления Ростехнадзора по Тульской области, в которых последнему сообщалось о замене подрядчика на объекте котельной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, 3 в части проведения пусконаладочных работ на ТФ ООО "Сахсервис" и перенесении в связи с этим окончания срока пусконаладочных работ на 25.02.2009.

Истцом в судебном заседании от 14.09.2010 было подтверждено, что по состоянию на 26.11.2008 им были произведены только монтажные работы (протокол т.8. л.д.148). По его утверждению, до 26.12.2008 года им производились пуско-наладочные работы, однако, ни одного двустороннего документа, содержащего сведения об объёме и стоимости таких работ истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.21) имеется письмо истца N 130 от 22.12.2008 из которого следует, что на указанную дату к выполнению пуско-наладочных и испытательных работ истец не приступал. С 26.12.2008 как следует из письма ответчика N 548 (т.1 л.д. 167) отношения сторон были фактически прекращены, равно как и доступ истца на объект. Указанным обстоятельствам была дана верная оценка судом первой инстанции и сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку весь предусмотренный договором объём работ выполнен (частично подрядчиком, частично третьи лицом) заказчик обязан выплатить в целом за работы ту цену, которая установлена договором (не больше и не меньше).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. Учитывая, что предоплата в размере 6 305 056 руб. была заказчиком произведена, у него возникла обязанность в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора оплачивать оставшиеся суммы по мере выполнения подрядчиком работ и предъявления им форм КС-2, КС-3.

Статьёй 717 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Отказ от исполнения договора был надлежащим образом оформлен заказчиком и изложен в письме от 26.12.2008 N 548 (т.1 л.д. 167).

Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы, не выполненные подрядчиком.

С целью определения стоимости пусконаладочных работ (включая режимно-наладочные работы) котельного и котельно-вспомогательного оборудования (четырех водогрейных котлов с выпуском технических отчетов по ПНР, ПНР на блочной автоматизированной установке непрерывного действия типа SF 1354-900s с выпуском технического отчета по ПНР, ПНР оборудования КИПиА) в газовой котельной автосалона "Тойота Центр Тула", расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, сложившихся в период с декабря 2008 года по март 2009 года, судом второй инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс", экспертам Белкиной А.Б., Титушкину А.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 22.07.2010, согласно которому стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в газовой котельной автосалона "Тойота Центр Тула", расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, в текущих ценах на декабрь 2008 года составила 727 410 руб. 24 коп., включая НДС (т.8, л.д. 98-125).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 15.06.2010 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении от 22.07.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в газовой котельной автосалона "Тойота Центр Тула", расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, в текущих ценах на декабрь 2008 года в размере 727 410 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось письменное ходатайство о допросе экспертов, осуществлявших экспертизу. Необходимость данных процессуальных действий истец основывал на том, что судом апелляционной инстанции был неверно сформулирован вопрос экспертам: "определить стоимость пуско-наладочных работ (включая режимно-наладочные) котельного и вспомогательного оборудования (четырёх водогрейных котлов типа REX-20_.)". Истец указал, что на объекте смонтированы четыре котла, но они разной мощности и марок: REX-20, REX-85 - 2шт., REX-95. Также истец полагал, что экспертами неверно произведён расчёт стоимости запрошенных судом работ, поскольку в отчёте (т.8 л.д.114) указана стоимость неких монтажных работ в сумме 607309 руб.

Изучив доводы истца, исследовав материалы экспертизы, принимая во внимание невозможность явки экспертов в судебное заседание 01.10.2010г., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы действительно был неточно поставлен вопрос экспертам, поскольку на объекте находились не четыре котла типа REX-20, а четыре отопительные котла разной тепловой мощности (REX-20, REX-85 -2шт., REX-95). Однако неверная постановка вопроса судом апелляционной инстанции не привела в ошибкам экспертов.

Во-первых, как следует из материалов экспертного заключения (т.8 л.д. 106) для проведения экспертизы экспертам передавались технические паспорта на котлы марок REX-20, REX-85, REX-95. Во-вторых, при составлении расчёта эксперты руководствовались территориальными едиными расценками (ТЕР) Тульской области в базисных ценах на январь 2000 г. и текущих ценах на декабрь 2008 года. В соответствии с указанными документами, расценки определены для пусконаладочных работ котлов водогрейных, работающих на жидком или газообразном топливе теплопроизводительностью до 1 Гкал/ч., а также для режимно-наладочных испытаний котлов водогрейных, работающих на жидком или газообразном топливе теплопроизводительностью до 2,5 Гкал/ч. При исследовании данного вопроса истцом было подтверждено, что все имеющиеся на объекте котлы марок REX-20, REX-85, REX-95 имеют теплопроизводительность менее 1 Гкал/ч. С учётом данного факта суд пришёл к выводу, что, несмотря на формулировку вопроса, поставленного перед экспертами, ими был произведён верный расчёт стоимости спорных работ.

Довод истца о том, что в отчёте (т.8 л.д.114) указана стоимость неких монтажных работ в сумме 607309 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов расчёта (т.8 л.д. 114-119) сумма 607309 руб. есть стоимость пуско-наладочных работ с накладными и сметными расходами.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе (т.8 л.д. 137,138), с учетом согласованной сторонами твёрдой стоимости выполненных работ в размере 7 200 000 руб. и стоимости фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в размере 727 410 руб. 24 коп., а также частичной оплаты выполненных работ в сумме 6 305 056 руб., суд второй инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 в размере 167 533 руб. 76 коп. (7 200 000 руб. - 6 305 056 руб. - 727 410 руб. 24 коп.).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ последний заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.03.2010 в размере 308 866 руб. 59 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.12.2008 по 11.03.2010, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска в размере 9,5 % годовых, составляет 308 866 руб. 59 коп.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора подряда иной размер процентов не предусмотрен.

Отсюда следует, что определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (16.11.2009) действовала установленная с 30.10.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 9,5 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, при взыскании задолженности по договору подряда судебная коллегия считает возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 9,5 % годовых.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 06.03.2009 по 11.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 16 357 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.03.2010 в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом и ответчиком, подлежат возмещению каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумности этих расходов.

Суд второй инстанции, учтя продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает разумными расходы каждой из сторон по оплате услуг представителя определить в размере 30 000 руб. Исходя из пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 838 руб. 92 коп. (30 000 руб. : 2 999 537 руб. 45 коп. (цена иска) х 183 891 руб. 57 коп. (удовлетворенные требования), с истца в пользу ответчика - 28 156 руб. 46 коп. (30 000 руб.: 2 999 537 руб. 45 коп. (цена иска) х 2 815 645 руб. 88 коп. (отказано в удовлетворении требований). В порядке взаимозачета указанных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 317 руб. 54 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 в размере 824 213 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 605 руб. 24 коп., а также распределения судебных расходов и признает апелляционную жалобу ООО "Автопром" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (на момент обращения ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском - 16.11.2009) с учетом уточненных исковых требований составляет 26 497 руб. 68 коп.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере : с ответчика - 1 624 руб. 49 коп., а с истца - 24 873 руб. 19 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб заявителями - ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" и ООО "Автопром" по платежным поручениям N 32 от 30.03.2010 и N 1357 от 16.04.2010 соответственно была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым (т.4, л.д. 9, 23).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Автопром" признана судебной коллегией обоснованной, а решение арбитражного суда отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Автопром" в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" в размере 2 000 руб. относятся на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2010 года по делу N А68-13009/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопром", г.Тула, в пользу закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления "Приоксклесэнерго", г.Тула, задолженность по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 в размере 167 533 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 357 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления "Приоксклесэнерго", г.Тула, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления "Приоксклесэнерго", г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопром", г.Тула, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 317 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления "Приоксклесэнерго", г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 873 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопром", г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 624 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова