Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 20АП-1797/10

г. Тула

28 июня 2010 г.

Дело N А23-6377/09А-13-294 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.03.2010 года по делу N А23-6377/2009, принятое

по заявлению ИП Подчерняева Ю.Е.

к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

о признании частично недействительным решения от 14.09.2009 N 09г-21/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании: от заявителя: не явился (извещен).

от ответчика: Новикова О.Д. - специалист (доверенность N 04-03/ от 23.01.2009), Субочева И.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 25.05.2010).

установил:

Индивидуальный предприниматель Подчерняев Юрий Евгеньевич (далее - ИП Подчерняев Ю.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.09.2009 N 09г-21/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 152 550 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1011096 руб., единый социальный налог в размере 162286 руб., начисления пени по НДС в размере 70 039 руб. 51 коп., по НДФЛ в размере 289 576 руб., по ЕСН в размере 7089 руб. 01 коп., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 202 219 руб., по ЕСН в размере 34600 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1208040 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование N 3197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 в части предложения уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафным санкциям в вышеуказанных размерах.

Решением суда от 19.03.2010 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС от 14.09.2009 N 09г-21/31 было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1011096 руб., единый социальный налог в размере 162286 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 289 576 руб., по ЕСН в размере 7089 руб. 01 коп., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 202 219 руб., по ЕСН в размере 34600 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1208040 руб., в указанной части также было признано недействительным требование N 3197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009.

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения судом требований заявителя, ИФНС подала апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений ответчика дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163, 266 в судебном заседании 15.06.2010. Повторное ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела отклонено как не соответствующее ст.267 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Подчерняев Юрий Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕРГИП за основным государственным регистрационным номером 304402823200071.

ИФНС на основании решения начальника инспекции N 1 от 23.01.2009 с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 26.05.2009 N 26, проведена выездная налоговая проверка ИП Подчерняева Ю.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.07.2009 N 09г-03/21.

В частности, Инспекцией не приняты расходы по контрагенту ЗАО "Дизель-ремонт", поскольку документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также свидетельствуют о том, что данные сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год на сумму расходов.

Кроме того, первичные документы ЗАО "Дизель-ремонт" не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенных с обществом договорах указан неустановленный ИНН (в нарушение действующего законодательства указано 12 знаков), а в кассовых чеках и оттисках печатей указан ИНН из 11 знаков.

Согласно ответу МИФНС России N 4 по Брянской области от 23.09.2009 у закрытого акционерного общества "Дизель-ремонт" ни в каком периоде контрольно-кассовая техника зарегистрирована не была. Из ответа МИФНС России N 19 по Московской области от 21.10.2009 также следует, что ККТ у общества зарегистрирована не была.

В регистрационных документах за период 2006 года директором закрытого акционерного общества "Дизель-ремонт" являлся Злобин Б.П., однако в договорах, представленных заявителем, директор указан Котов В.М., следовательно, договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговым органом на основании статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 был сделан вывод о мнимости договора, заключенного заявителем и закрытым акционерным обществом "Дизель-ремонт", и противоправности действий налогоплательщика, целью которых была исключительно минимизация налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя 14.09.2009 ИФНС принято решение N 09г-21/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением по апелляционной жалобе от 13.11.2009 N 42-04-10/09766 УФНС изменило обжалуемое решение путем уменьшения по пункту 3.1. суммы НДФЛ за 2007 год на 1702956 руб., ЕСН за 2007 год на 261993 руб., соответствующих им сумм штрафов и пени. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Заявитель, посчитав, что решение ИФНС и выставленное на его основании требование в оспариваемой им части не соответствуют нормам материального права и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как отмечено выше, основанием для отказа в принятии расходов явился факт расхождения количества знаков в ИНН контрагента, указанном в первичных финансово-хозяйственных документах, представленных заявителем налоговому органу в ходе проведения проверки, в связи с чем ИФНС сделал вывод о том, что данные расходные документы предпринимателя содержат недостоверные сведения.

Указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 года N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (далее - Приказ) определена структура идентификационного номера (ИНН) налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Приказа структура идентификационного номера, налогоплательщика (ИНН) представляет собой:

для организации - десятизначный цифровой код;

для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

В рассматриваемом случае в договорах, заключенных между ЗАО "Дизель-ремонт" и ИП Подчерняевым Ю.Е., указан ИНН - 323500006870 (12 знаков), а в кассовых чеках и в оттисках печатей - 32350006870 (11 знаков).

Вместе с тем эта ошибка - пропущен один "0" - не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что ЗАО "Дизель-ремонт" является действующей организацией, что подтверждается его регистрацией в МИФНС России N 4 по Брянской области и в МИФНС России N 19 по Московской области. Бухгалтерские документы, подтверждающие факт сделки, оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Вывод о недобросовестности организации-контрагента сделан налоговым органом на основании полученных после проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности ответа на запросы МИФНС России N 4 по Брянской области от 23.09.2009 N10-35/22960@ о том, что ККТ у Общества зарегистрирована не была, и ответа МИФНС России N19 по Московской области от 21.10.2009 N12-28/02234, в котором также указывается на то, что на учет ККТ не поставлена. Кроме того, в регистрационных документах на период 2006 года директором закрытого акционерного общества "Дизель-ремонт" числился Злобин Борис Павлович, а в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных представленных ИП Подчерняевым Ю.Е. значится директор Котов В.М.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства ненадлежащими как полученные вне рамок налогового контроля.

Между тем доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о реальном исполнении договоров. Бухгалтерские документы, а именно: товарные накладные, счета-фактуры и приемосдаточные акты, подтверждающие факт совершения сделок, а также факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности, составлены верно.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время решение ИФНС о привлечении заявителя к ответственности от 14.09.2009 N 09г-21/31 не содержит указания на документально подтвержденные факты совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, все контрагенты заявителя реально существуют, контрагенты-юридические лица являются действующими, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ЗАО "Дизель-ремонт" являются достоверными, в том числе в отношении должностных лиц указанной организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных финансово-хозяйственных документов, являющихся подтверждением фактически произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суд может прийти к такому выводу, если налоговый орган представил достаточные объективные доказательства отсутствия фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о несостоятельности выводов налогового органа: налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, ИФНС как заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 по делу N А23-6377/09А-13-294ДСП в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 по делу N А23-6377/09А-13-294ДСП в части, обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева