Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 20АП-1816/10

г. Тула

16 июня 2010 г.

Дело N А54-6089/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Каско-Берег"):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО "Каско-Трамп"):

Волкова А.Д. - директора;

Жуковой И.А. - представителя по доверенности от 01.03.2010;

от третьего лица (Жукова Константина Аркадьевича):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" и Жукова К.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-6089/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп", третье лицо: Жуков Константин Аркадьевич, о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее - ООО "Каско-Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп", ответчик) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", оформленных протоколом от 16.09.2004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Константин Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Каско-Трамп" и Жуков К.А. обратились с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе заявители указывают, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и соответствующее ходатайство о применении такого срока подлежало рассмотрению по существу. По мнению заявителей жалобы, Жуков К.А является генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" и правомочен заявлять ходатайства о пропуске исковой давности. Из апелляционной жалобы следует, что полномочия директора ЗАО "Каско-Трамп" Волкова А.Д. не подтверждены материалами дела, следовательно, он не мог делать заявления о признании иска. Заявители жалобы обращают внимание на то, что суд области не оценил доводы относительно ведения реестра акционеров ЗАО "Каско-Трамп" Жуковым К.А., и указывают на тот факт, что ООО "Каско-Берег" не имело права на обращение в суд с настоящим иском, так как не приобрело прав акционера ЗАО "Каско-Трамп" как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент подачи настоящего иска. В обоснование своей позиции ссылаются на тот факт, что не поступало каких-либо документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Каско-Берег" правопреемника, действий со стороны ООО "Каско-Берег" для приобретения статуса правопреемника ЗАО "Каско-Берег" также не совершалось. Заявители жалобы обращают внимание на тот факт, что правопредшественник истца ЗАО "Каско-Берег" приобрел акции ЗАО "Каско-Трамп" по ничтожному договору займа акций у ЗАО "Каско-Лайн" и что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительной ничтожной сделки займа акций между ЗАО "Каско-Лайн" и ООО "Каско-Берег", исключающее удовлетворение первоначального иска. По мнению заявителей жалобы, решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 16.09.2004 было законно, принято надлежащим лицом, с наличием кворума. Ответчик и третье лицо не согласны с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ЗАО "Каско-Берег", так как в материалах дела имеется уведомление с отметкой о том, что ЗАО "Каско-Берег" утратило правоспособность 25.04.2003 и по указанному адресу более не находится

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителя не направило, заявлений и ходатайств не подало.

В судебном заседании представитель ЗАО "Каско-Трамп" Жукова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение арбитражного суда области незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика Волков А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда области законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 16.09.2004 года в ЗАО "Каско-трамп" возник и продолжается длительный корпоративный конфликт, в результате которого в настоящее время от имени ЗАО "Каско-Трамп" действуют два генеральных директора (Жуков К.А. и Волков А.Д.) и ведутся два реестра акционеров. Один из реестров ведется Жуковым К.А. от имени ЗАО "Каско-Трамп", другой - независимым регистратором на основании договора, заключенного от имени ЗАО "Каско-Трамп" Волковым А.Д. Оба реестра содержат различные сведения о составе акционеров ЗАО "Каско-Трамп".

Причиной возникновения одновременного существования двух генеральных директоров и двух реестров акционеров послужило повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 16.09.2004 года, на котором генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" был избран Жуков К.А.

Посчитав, что повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Каско-трамп" было проведено с нарушением закона, а также созвано без установленного законом уведомления одного из акционеров (ЗАО "Каско-Берег"), правопреемник этого акционера (ООО "Каско-Берег") обратился в суд с настоящим иском.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру акционеров ЗАО "Каско-Трамп" по состоянию на 15.07.2004 ЗАО "Каско-Берег", правопреемником которого является истец, являлось акционером ЗАО "Каско-Трамп" и ему принадлежало 8 000 000 акций, что составляет 18,2% от их общего числа.

В соответствии с этим же реестром Совместной компании "Восточный дракон шиппинг Лимитед" принадлежали 7 081 280 акций, а ОАО "Камчатское морское пароходство" - 14 226 548 акций ЗАО "Каско-Трамп". Общее число акций, присутствовавших на спорном собрании акционеров, составило 48,48 % от их числа.

Стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению, что имеющийся в материалах дела (том 2 л.д. 26) реестр акционеров соответствует действительности и содержащиеся в нем сведения не требуют дальнейшего доказывания.

ЗАО "Каско-Трамп" является правопреемником закрытого акционерного общества "Морская холдинговая компания", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 5888 от 19.11.2009.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров определен статьей 53 указанного закона, согласно которой акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, в редакции по состоянию на день проведения спорного собрания).

В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров. В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Из приведенной нормы следует, что внеочередное собрание могло быть созвано только советом директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом лица, требующие его созыва, могут самостоятельно созвать собрание только в том случае, если в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве собрания совет директоров не принял решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве.

Отсутствие доказательств обращения с требованием о проведении повторного внеочередного собрания свидетельствует о нарушении требований статей 52, 53, 54, 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела нет доказательств обращения лиц с требованием о созыве внеочередного собрания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Указанные положения содержатся в статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ вправе делать ответчик, тогда как на дату рассмотрения иска от имени ответчика выступал Волков Д.А., который такого ходатайства не заявлял. Полномочия Волкова А.Д. подтверждены протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 07.02.2010. Указанный протокол не оспорен, доказательства его недействительности в материалах дела нет.

При наличии спора о полномочиях представителей выступать от имени юридического лица заявление одного таких представителей о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку его полномочия заявлять подобные ходатайства не могут считаться бесспорными.

Ссылка Жукова К.А. на признание правомерным спорного собрания решением Арбитражного суда Московской области от 28 01.2009 по делу N А41-К1-20437/04 несостоятельна, поскольку в силу ст. ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не оценка таких обстоятельств. Кроме того, заявленные в рамках настоящего иска основания не были предметом рассмотрения по делу N А41-К1-20437/04, на которое указывают заявители жалобы.

Довод заявителей жалобы о том, что судом области не дана оценка ведению реестра акционеров Жуковым К.А., не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе ведение реестра не является подтверждением полномочий генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" Жукова К.А. и не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка созыва повторного внеочередного собрания.

Полномочия Волкова А.Д. подтверждены протоколом собрания акционеров, в связи с чем довод заявителей жалобы об отсутствии у него полномочий признавать исковые требования опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Ссылка жалобы на незаконность приобретения ЗАО "Каско-Берег" акций ЗАО "Каско-Трамп" у ЗАО "Каско-Лайн" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законность указанного приобретения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявители жалобы ссылаются на уведомление ЗАО "Каско-Берег" о месте и времени проведения спорного собрания. На уведомлении (том 2, л.д. 40) Жуковым К.А. сделана запись о том, что ЗАО "Каско-Берег" утратило правоспособность и не находится по указанному адресу.

Указанное уведомление не может быть принято судом как не отвечающее требованиям ст. 68 и ст. 71 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о фактической отправке уведомления и проверить его достоверность не представляется возможным.

Кроме того, указанное уведомление не свидетельствует о направлении в установленном ст. 55 Закона об акционерных обществах порядке требования о созыве спорного собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод о том, что ООО "Каско-Берег" не направляло в ЗАО "Каско-Трамп" уведомления о своем правопреемстве после реорганизации ЗАО "Каско-Берег", не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном возврате встречного иска о признании недействительной сделки займа акций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку возврат встречного иска не лишает участвующих в деле лиц права обратиться с указанным иском вне рамок настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-6089/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова