Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 20АП-2290/10

г. Тула

05 октября 2010 г.

Дело N А09-11696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии:

от ООО "Кворум": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Спецтрубопроводстрой": Филатова М.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009,

от конкурсного управляющего ООО "Технорегион" Ситникова С.И.: Фатина Д.В. - представителя по доверенности N 01 от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кворум" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой", третье лицо ООО "Технорегион", о взыскании 203555,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" о взыскании 203555,90 руб., в том числе 195440,90 руб. задолженности, 8115 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технорегион".

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8115 руб. пени, а также уточнил исковые требования, просил взыскать 195440,90 руб. задолженности, 55247,10 руб. судебных издержек. Данные уточнения и отказ судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" взыскано 195440,90 руб. долга, 25000 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кворум", ООО "Спецтрубопроводстрой", ООО "Технорегион" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2010 в 10 час 50 мин.

Определением от 03.03.2010 судебное заседание по делу отложено на 19.03.2010 на 12 час 00 мин.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Кворум" о взыскании 195440 руб. задолженности рассмотрено судом первой инстанции при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 ООО "Технорегион" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технорегион" возложено на Ситникова С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Технорегион" утвержден Ситников С.И.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Технорегион" банкротом представитель ООО "Кворум" по доверенности - Митин Э.А. не имел полномочий на предоставление интересов общества, так как доверенность, выданная исполнительным органом должника, была отозвана конкурсным управляющим в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Технорегион" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений суду не представило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Технорегион" извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 12, офис 48 (т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технорегион" (т. 2, л.д. 126), согласно которой адресом нахождения юридического лица ООО "Технорегион" является Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 79а.

По данному адресу, а также по адресу конкурсного управляющего суд первой инстанции ООО "Технорегион" о месте и времени рассмотрения дела не уведомлял, тем самым не использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 17.08.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 удовлетворено заявление ООО "Технорегион" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технорегион".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования ООО "Технорегион" - подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО "Спецтрубопроводстрой" (генподрядчик) и ООО "Технорегион" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28-07.

По условиям указанной сделки генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы на объекте - замена дефектных участков, а именно: замена трубы на МН "Горький-Рязань-2" 178 км (р.Змейка) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Разделом 2 договора определена договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 4 079 993 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 622 371 руб. 95 коп. При этом в цену включены все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору, стоимость всего объема работ, предусмотренного договором и приложениями к нему. При этом в договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика (Приложение N 3).

В разделе 3 стороны договорились, что приемка генподрядчиком фактически выполненных работ и услуг по срокам и выполненным работам производится в пределах лимитов финансирования, установленных в Приложении N 1. Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 300 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора;

- оплата фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры;

При этом в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и услуг, определенной в пункте 1.1 договора. По истечении гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству работ и услуг указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику.

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчиком в период с июля по сентябрь 2007 года были выполнены предусмотренные договором работы по замене дефектных участков на общую сумму 3 859 217 руб. 94 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007; справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007, счетами-фактурами (л.д. 30-38).

По акту приемки выполненных работ от 20.08.2007 генподрядчик передал, а субподрядчик принял работы по материально-техническому обеспечению механических испытаний при проведении аттестации технологии сварки на сумму 22 500 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 40).

Платежными поручениями (л.д. 39, 41-46) ООО "Спецтрубопроводстрой" частично оплатило выполненные субподрядчиком работы на сумму 3 663 777 руб. 04 коп.

29.09.2009 ООО "Технорегион" (цедент) и ООО "Кворум" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д.26).

В соответствии с условиями совершенной сделки цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Спецтрубопроводстрой" в размере 195440,90 руб. на условиях, которые существовали к моменту перехода требования, возникшего из договора субподряда N 28-07 от 11.07.2007, заключенного между цедентом и должником.

В свою очередь цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право требования 195 440 руб. 90 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента, либо наличными денежными средствами, либо путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, в ином порядке по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора N 28-07 от 11.07.2007, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашением о зачете взаимных требований от 28.09.2009 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по договорам, указанным в соглашении (п. 1), в размере 195440,90 руб.

Письмом от 29.09.2009 цессионарий известил должника - ООО "Спецтрубопроводстрой" о состоявшейся уступке, направив ему договор уступки права требования. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией о направлении корреспонденции с описью вложения, а также уведомлением от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 29).

20.10.2009 ООО "Кворум" направило должнику требование об оплате задолженности в сумме 195 440 руб., полученное последним 26.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем данное требование было оставлено ООО "Спецтрубопроводстрой" без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Кворум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор уступки права требования.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от 29.09.2009, заключенном между ООО "Технорегион" (цедент) и ООО "Кворум" (цессионарий).

Из содержания поименованного договора усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования цедента к ООО "Спецтрубопроводстрой" о взыскании задолженности в размере 195 440 руб. 90 коп. по договору субподряда N 28-07 от 11.07.2007, заключенному между цедентом и ООО "Спецтрубопроводстрой" (должником), на условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком были выполнены работы по замене дефектных участков на общую сумму 3 859 217 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 3 663 777 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 41-46).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 195 440 руб. 90 коп. (3 859 217 руб. 94 коп. - 3 663 777 руб. 04 коп.), не представлено.

В то же время ООО "Кворум", обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 440 руб. 90 коп., перешедшей к нему на основании сделки цессии, указывает, что данная сумма является финансовой гарантией исполнения обязательства по договору субподряда, предусмотренной пунктом 3.4.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора субподряда, в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и услуг, определенной в пункте 1.1 договора. По истечении гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству работ и услуг указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику.

Таким образом, заключая договор субподряда, стороны предусмотрели финансовую гарантию субподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ с целью обеспечения исполнения им гарантийных обязательств.

Причем данная сумма (5 % от стоимости выполненных работ) подлежит перечислению субподрядчику по истечении гарантийного периода лишь в случае отсутствия претензий по качеству работ и услуг.

В свою очередь гарантийный срок для работ, выполненных по договору субподряда, определен сторонами в пункте 24.2, в течение 2 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Такой акт по объекту - "замена трубы на МН Горький-Рязань-2, замена дефектного участка 178 км (р.Змейка)" был утвержден приемочной комиссией 28.09.2007 (л.д.106-109).

Отсюда следует, что установленный договором субподряда гарантийный срок выполненных работ истекает 28.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что сделка цессии, по которой истцу было передано право требования в размере 195440 руб. 90 коп. (финансовая гарантия), заключена сторонами 29.09.2009, то есть по истечении гарантийного периода.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 24.08.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технорегион" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технорегион" утвержден Ситников Сергей Иванович.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора уступки права требования, при наличии введения в отношении ООО "Технорегион" процедуры наблюдения, исполнительным органом было получено согласие внешнего управляющего в порядке ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона, которые совершены органом управления должника без согласия временного управляющего, отнесены к категории оспоримых.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования противоречит ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего в силу указанных статьи 168 ГК РФ является недействительной - ничтожной сделкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 29.09.2009 признан недействительной ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ООО "Кворум".

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В рамках заявленных исковых требований ООО "Технорегион" заявлено требование о взыскании с ООО "Спецтрубопроводстрой" задолженности в размере 195440,90 руб. по договору субподряда N 28-07 от 11.07.2007, заключенному между ООО "Технорегион" и ООО "Спецтрубопроводстрой".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-815/2009 Арбитражным судом Брянской области был установлен тот факт, что в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком были выполнены работы по замене дефектных участков на общую сумму 3859217 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ. При этом из указанного судебного акта усматривается, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично - в размере 3663777 руб. 04 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по договору N 28-07 от 11.07.2007 в сумме 195440,90 руб. (3859217,94 руб. - 3663777 руб. 04 коп.) в материалы дела не представлено, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-815/2009, которым установлен факт наличия задолженности ответчика по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Технорегион" о взыскании с ООО "Спецтрубопроводстрой" задолженности по договору субподряда N28-07 от 11.07.2007 в размере 195440,90 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере 195440,90 руб. составляет 6863,20 руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении искового требования отказано, государственная пошлина по делу в сумме 6863,20 руб. относится на истца.

Поскольку при подаче иска ООО "Кворум" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6863,20 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

ООО "Технорегион" при подаче заявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Исходя из изложенного, с учетом того, что заявленное ООО "Технорегион" требование удовлетворено, государственная пошлина за заявленное требование по делу в сумме 6863,20 руб. относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО "Технорегион" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6863,20 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются следующим образом.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2000 руб. относится на него в связи с удовлетворением требования ООО "Технорегион".

При этом при подаче апелляционной жалобы ООО "Технорегион" и ООО "Кворум" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. каждому.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Технорегион" и ООО "Кворум" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. каждому, госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с удовлетворением искового требования ООО "Технорегион" подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2010 года по делу N А09-11696/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кворум" отказать.

Требование ООО "Технорегион" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технорегион" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 195440,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кворум" в доход федерального бюджета 6863,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 10863,20 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева