Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 20АП-2431/10

г. Тула

23 июля 2010 г.

Дело N А68-10056/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО "Шелепинское"):

Мироненко С.В. - представителя по доверенности N 3 от 07.06.2010;

от ответчиков (СПК "Россия"):

(ООО "Спектр"):

не явился, извещен;

Федотова Д.Н. - представителя по доверенности от 15.07.2010; Миронова А.И. - представителя по доверенности от 12.03.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шелепинское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-10056/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Шелепинское к СПК "Россия", ООО "Спектр", третье лицо: администрация муниципального образования Алексинский район, о признании недействительным договора купли-продажи, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к администрации МО Алексинский район, АМО Шелепинское, третьи лица: ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Тульской области, о признании права собственности, заявлению ФГУП "Почта России" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности,

установил:

ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3; адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; водонапорную башню лит.IV, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. III, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; гидротехническое сооружение ( земляная водосливная плотина пруда) лит.I адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.

Исковое заявление ООО "Спектр" было принято судом к производству, делу присвоен N А68-6278/09.

Администрация муниципального образования Шелепинское обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила суд признать договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 г. между СПК Россия" и ООО "Спектр", недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде передачи недвижимого имущества на баланс местного органа самоуправления - администрации муниципального образования Шелепинское.

В порядке ст. 49 АПК РФ администрация уточнила исковые требования и в части применения последствий недействительности договора купли-продажи и просила передать недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи, в собственность местного органа самоуправления -администрации муниципального образования Шелепинское.

Исковое заявление АМО Шелепинское было принято судом к производству, делу присвоен N А68-10056/09.

Определением суда в соответствии со 130 АПК РФ дела N А68-6278/09 и N А68-10056/09 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-10056/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года исковые требования администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского р-на удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 г. между СПК "Россия" и ООО "Спектр", признан недействительной ничтожной сделкой в части купли-продажи административного здания 1977 года постройки, артскважины 1976 года постройки, расположенных в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на.

В остальной части требований администрации отказано.

Производство по делу в части требований к СПК "Россия" прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворены частично.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на следующие объекты недвижимости: столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. III, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация МО "Шелепинское" обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части признания права собственности ООО "Спектр" на указанные объекты.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на два объекта: столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино. По мнению администрации МО "Шелепинское", баня и столовая являются муниципальной собственностью в силу закона. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку невозможно определить месторасположение указанных в нем объектов. Ответчик просит признать его право собственности на все объекты, признанные судом первой инстанции собственностью ООО "Спектр".

СПК "Россия" и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПК "Россия" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2006 г. СПК "Россия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства между СПК "Россия" и ООО "Спектр" 22.11.2006 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК "Россия" продал ООО "Спектр" недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и движимое имущество, в отношении которого спор отсутствует.

Договор был заключен на основании заявки ООО "Спектр" как лица, имеющего преимущественное право приобретения недвижимого имущества СПК "Россия".

Поскольку СПК "Россия" ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, то ООО "Спектр" не может обратиться к продавцу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения ООО "Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Спорное имущество было построено в период с 1970 г. по 1980 г. совхозом "Россия".

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Россия" является правопреемником совхоза "Россия" в результате реорганизации последнего в КСПП "Россия". В последующем КСПП "Россия" было реорганизовано в СПК "Россия". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На основании приведенных норм право собственности на спорное имущество возникло у СПК "Россия" в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 22.11.2006 в числе продаваемого имущества указано гидротехническое сооружение, однако не указано, какое именно гидротехническое сооружение является предметом договора и к какому водному объекту относится это сооружение.

В остальной части договора наименование и местонахождение продаваемых объектов указаны в соответствии с наименованиями и местом нахождения, указанными в кадастровых паспортах.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в части приобретения гидротехнического сооружения, определить местонахождение которого из материалов дела невозможно.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности. Объекты учреждений культуры отнесены к муниципальной собственности.

Поскольку в административном здании располагалось отделение связи и библиотека, то, отказывая в признании права собственности ООО "Спектр" на это здание в с. Спас-Конино, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по его продаже является ничтожной, поскольку указанное имущество не находилось в собственности СПК "Россия", следовательно, не могло быть им отчуждено.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты общественного питания и объекты предприятий бытового обслуживания относятся к объектам муниципальной собственности.

Поскольку столовая и баня относятся к таким объектам, то суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на них за ООО "Спектр".

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку баня и столовая отнесены законом к объектам муниципальной собственности, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на указанные объекты за ООО "Спектр" подлежит изменению.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о передаче ему имущества, полученное сторонами по сделке подлежит возврату сторонам сделки.

Поскольку муниципальное образование не является стороной по сделке, то его требования о возврате полученного по договору в собственность этого муниципального образования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Довод администрации о том, что ООО "Спектр" не имело преимущественного права на покупку спорных объектов, не принимается судом, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ оспорить сделку по указанному основанию может только лицо, претендовавшее на их покупку. В материалах дела нет доказательств того, что на момент подписания договора администрация претендовала на покупку спорных объектов.

Администрация полагает, что изготовление технических паспортов после подписания договора свидетельствует о несоблюдении сторонами условий ст. 554 ГК РФ о предмете продажи.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на день вынесения решения имелись достаточные данные, определяющие расположение подлежащей передаче покупателю недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, указанный довод не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ администрация не вправе оспорить сделку по указанному основанию, так как продажа остального имущества, за исключением административного здания, гидротехнического сообружения, бани и столовой, не нарушает прав администрации.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать право собственности администрации на все объекты по спорному договору.

В силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе требования администрации о признании права собственности на спорное имущество в суде первой инстанции не заявлялись, то производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению на основании ст.ст. 265-266 АПК РФ.

Администрация в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ООО "Спектр" подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 1000 за подачу администрацией апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-10056/09 изменить, дополнив его второй абзац словами: "Признать договор купли-продажи от 22.11.2006, заключенный между СПК "Россия" и ООО "Спектр", ничтожной сделкой в части купли-продажи бани лит. А,Г, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино и столовой лит. А,Г,Г1,Г2, Г3, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.".

В резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-10056/09 после слов: "Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на следующие объекты недвижимости:" исключить слова: "столовую лит. А,Г,Г1,Г2, Г3, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А,Г, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино;".

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-10056/09 оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований Муниципального образования "Шелепинское" Алексинского района Тульской области в части признания права собственности на столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. II,I адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина