г. Тула
|
23 июля 2010 г.
|
Дело N А68-10056/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цукановой А.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (администрация МО "Шелепинское"):
Мироненко С.В. - представителя по доверенности N 3 от 07.06.2010;
от ответчиков (СПК "Россия"):
(ООО "Спектр"):
не явился, извещен;
Федотова Д.Н. - представителя по доверенности от 15.07.2010; Миронова А.И. - представителя по доверенности от 12.03.2010;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шелепинское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-10056/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Шелепинское к СПК "Россия", ООО "Спектр", третье лицо: администрация муниципального образования Алексинский район, о признании недействительным договора купли-продажи, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к администрации МО Алексинский район, АМО Шелепинское, третьи лица: ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Тульской области, о признании права собственности, заявлению ФГУП "Почта России" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности,
установил:
ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3; адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; водонапорную башню лит.IV, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. III, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; гидротехническое сооружение ( земляная водосливная плотина пруда) лит.I адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.
Исковое заявление ООО "Спектр" было принято судом к производству, делу присвоен N А68-6278/09.
Администрация муниципального образования Шелепинское обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила суд признать договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 г. между СПК Россия" и ООО "Спектр", недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде передачи недвижимого имущества на баланс местного органа самоуправления - администрации муниципального образования Шелепинское.
В порядке ст. 49 АПК РФ администрация уточнила исковые требования и в части применения последствий недействительности договора купли-продажи и просила передать недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи, в собственность местного органа самоуправления -администрации муниципального образования Шелепинское.
Исковое заявление АМО Шелепинское было принято судом к производству, делу присвоен N А68-10056/09.
Определением суда в соответствии со 130 АПК РФ дела N А68-6278/09 и N А68-10056/09 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-10056/09.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года исковые требования администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского р-на удовлетворены частично.
Договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 г. между СПК "Россия" и ООО "Спектр", признан недействительной ничтожной сделкой в части купли-продажи административного здания 1977 года постройки, артскважины 1976 года постройки, расположенных в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на.
В остальной части требований администрации отказано.
Производство по делу в части требований к СПК "Россия" прекращено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворены частично.
Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на следующие объекты недвижимости: столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. III, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация МО "Шелепинское" обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части признания права собственности ООО "Спектр" на указанные объекты.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на два объекта: столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино. По мнению администрации МО "Шелепинское", баня и столовая являются муниципальной собственностью в силу закона. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку невозможно определить месторасположение указанных в нем объектов. Ответчик просит признать его право собственности на все объекты, признанные судом первой инстанции собственностью ООО "Спектр".
СПК "Россия" и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПК "Россия" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2006 г. СПК "Россия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства между СПК "Россия" и ООО "Спектр" 22.11.2006 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК "Россия" продал ООО "Спектр" недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и движимое имущество, в отношении которого спор отсутствует.
Договор был заключен на основании заявки ООО "Спектр" как лица, имеющего преимущественное право приобретения недвижимого имущества СПК "Россия".
Поскольку СПК "Россия" ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, то ООО "Спектр" не может обратиться к продавцу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения ООО "Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Спорное имущество было построено в период с 1970 г. по 1980 г. совхозом "Россия".
Судом первой инстанции установлено, что СПК "Россия" является правопреемником совхоза "Россия" в результате реорганизации последнего в КСПП "Россия". В последующем КСПП "Россия" было реорганизовано в СПК "Россия". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
На основании приведенных норм право собственности на спорное имущество возникло у СПК "Россия" в силу прямого указания закона.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 22.11.2006 в числе продаваемого имущества указано гидротехническое сооружение, однако не указано, какое именно гидротехническое сооружение является предметом договора и к какому водному объекту относится это сооружение.
В остальной части договора наименование и местонахождение продаваемых объектов указаны в соответствии с наименованиями и местом нахождения, указанными в кадастровых паспортах.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в части приобретения гидротехнического сооружения, определить местонахождение которого из материалов дела невозможно.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности. Объекты учреждений культуры отнесены к муниципальной собственности.
Поскольку в административном здании располагалось отделение связи и библиотека, то, отказывая в признании права собственности ООО "Спектр" на это здание в с. Спас-Конино, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по его продаже является ничтожной, поскольку указанное имущество не находилось в собственности СПК "Россия", следовательно, не могло быть им отчуждено.
Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты общественного питания и объекты предприятий бытового обслуживания относятся к объектам муниципальной собственности.
Поскольку столовая и баня относятся к таким объектам, то суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на них за ООО "Спектр".
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку баня и столовая отнесены законом к объектам муниципальной собственности, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на указанные объекты за ООО "Спектр" подлежит изменению.
По смыслу ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о передаче ему имущества, полученное сторонами по сделке подлежит возврату сторонам сделки.
Поскольку муниципальное образование не является стороной по сделке, то его требования о возврате полученного по договору в собственность этого муниципального образования по указанному основанию уд
