Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 20АП-1831/10

г. Тула

08 июля 2010 г.

Дело N А68-323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу N А68-323/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации МО Ефремовский район Тульской области, г.Ефремов Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Ефремов Тульской области, о расторжении договора аренды N806 от 06.07.2006, взыскании 4 079 руб. 73 коп., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020302:390028,

при участии:

от истца: Маркова В.А. - начальника сектора на основании доверенности N 10 от 09.02.2010,

от ответчика: Павлова П.Г. - представителя по доверенности от 28.06.2010,

установил: администрация муниципального образования Ефремовского района Тульской области, г.Ефремов Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о расторжении договора аренды земельного участка N 806 от 06.07.2006, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 079 руб. 73 коп., обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020302:390028 и передать его администрации в состоянии, соответствующем условиям договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" в пользу администрации муниципального образования Ефремовский район 1 234 руб. 71 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 151 руб. 32 коп.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020302:390028 площадью 3425 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Лермонтова, квартал 25, и передать его администрации муниципального образования Ефремовский район в состоянии, соответствующем условиям договора. В иске о расторжении договора отказано, поскольку срок действия договора истек и предмет спора в указанной части исчерпан. Требования о взыскании 2 845 руб. 02 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ее заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части расторжения договора аренды земельного участка N 806 от 06.07.2006 года с кадастровым номером 71:27:020302:390028 площадью 3425 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Лермонтова, квартал 25, и освобождения указанного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванной нормой принимает данный отказ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим решение суда от 10.03.2010 следует отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020302:390028 площадью 3425 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Лермонтова, квартал 25, и передать его администрации муниципального образования Ефремовский район в состоянии, соответствующем условиям договора, а также в части требований о расторжении договора. В этой части производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" в пользу администрации муниципального образования Ефремовский район 1 234 руб. 71 коп. долга, а также требования о взыскании 2 845 руб. 02 коп., которые оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между администрацией муниципального образования Ефремовский район и ООО "Проммонтаж" был заключен на срок до 16.06.2008 договор аренды земельного участка N 806 от 06.07.2006, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области в августе 2006, о чем свидетельствует уведомление о проведении государственной регистрации N 08/019/2006-077 от 18.08.2006.

Размер арендной платы был установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 42 470 руб. в год или 3 539 руб. 17 коп. в месяц.

В период действия договора в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды N 806 от 06.07.2006 истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы письмами от 25.12.2006, NВФ-13-02-14/3077 - 46 717 руб. в год с 2007 года; от 31.07.2008 N СП-13-02/14/1973 - 4 794 руб. 96 коп. в год или 399 руб. 58 коп. в месяц с 01.05.2008, от 17.04.2009 N СП-13-02-14/953 - 4 938 руб. 84 коп. в год или 411 руб. 57 коп. в месяц с 01.05.2009.

Пунктом 2.2. договора арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу N А68-4433/09 ООО "Проммонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2009 года в размере 4 479 руб. 31 коп. согласно расчету истца.

Рассматривая исковые требования, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства:

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из заявленных требований о взыскании арендной платы за период с января по ноябрь 2009 г. в сумме 4 479 руб. 31 коп. подлежит взысканию долга по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2009 г. в сумме 1 234 руб. 71 коп., которые являются текущими платежами.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании 2 845 руб. 02 коп., которые являются реестровыми платежами, первая инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу N А68-4433/09 ООО "Проммонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из расчета истца, им заявлены требования о взыскании платежей с января по ноябрь 2009 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании с ответчика 2 845 руб. 02 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы признает требование о взыскании с ООО "Проммонтаж" в пользу администрации МО Ефремовский район 1 234 руб. 71 коп. долга по арендной плате, что следует из заявления об уточнении требований от 05.07.2010 (л.д. 148).

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела вся, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу ООО "Проммонтаж", указанному в Свидетельстве Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.04.2009, а именно: Тульская область, г.Ефремов, ул. Совхозная, д. 54А, а также по адресу конкурсного управляющего: г.Тула, ул.Фрунзе, дом 7, офис 1. Именно по этим адресам ответчику направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 75-77, 87-89).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ от исковых требований администрации муниципального образования Ефремовский район в части расторжения договора аренды N 806 от 06.07.2006 и обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020302:390028 площадью 3425 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Лермонтова, квартал 25.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года в части расторжения договора аренды N 806 от 06.07.2006 и обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020302:390028 площадью 3425 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Лермонтова, квартал 25, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова