Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 20АП-1882/10

г. Тула

04 июня 2010 г.

Дело N А62-972/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного ОСП г.Смоленска Управления ФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу N А62-972/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Смоленская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Смоленск") к Ленинскому районному ОСП г.Смоленска, Управлению ФССП по Смоленской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Самусенковой М.Ю. от 16.02.2010 о наложении штрафа

при участии:

от заявителя Афонычев А.А. - представитель (доверенность б/н от 01.10.2009 г. постоянная),

от ответчика: Кошелева И.В. - нач. отдела ( доверенность N 67/32-26058-ЛМ от 25.05.2010 г.- постоянная)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Смоленская сотовая связь" (далее ЗАО "ТЕЛЕ2-Смоленск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением суда от 31.03.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Смоленска находится исполнительное производство N 67/20/11723/12/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Оловяннинского районного суда Читинской области от 08.01.2003 N 2-46/2002 на взыскание алиментов с Данилова Вячеслава Владимировича.

09.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Самусенкова М.Ю.в адрес ЗАО "ТЕЛЕ2-Смоленск" направила запрос N 67/32-4760 о предоставлении в 2- дневный срок информации в отношении должника, а именно: сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на его имя, а также о наличии авансовых платежей, поступивших за оказание данных услуг.

Письмом N 2-505 от 11.02.2010 г. Общество, ссылаясь на нормы федеральных законов, сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Полагая, что деяние ЗАО "ТЕЛЕ2-Смоленск", выразившееся в невыполнении законных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Самусенкова М.Ю. постановлением о наложении штрафа от 16.02.2010 г. привлекла Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку законодательством не предусмотрено право пристава получать персональные данные без согласия их субъектов, а также наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из указанной нормы следует, что ответственность за неисполнение требований пристава-исполнителя может наступить только в том случае, если указанные требования являются законными.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Согласно ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пункт 1 статьи 53 Закона "О связи" относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Следовательно, информация об абонентах, запрошенная судебным приставом-исполнителем у организации, является конфиденциальной.

Пунктом 1 ст. 63 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи п.2 ст.63 ФЗ "О связи" возложено на операторов связи.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В соответствии с п. 7 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу ч.2 ст.9 ФЗ N 149-ФЗ обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Закона "О связи", на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Закон "О связи" не устанавливает.

То есть Федеральная служба судебных приставов не относится к уполномоченным государственным органам, указанным в п.1 ст.64 ФЗ "О связи".

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, или органами, обеспечивающими безопасность Российской Федерации, то установленная Законом "О связи" возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Статьей 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В перечень таких случаев запрос судебного пристава-исполнителя не включен.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" не предоставляет право судебным приставам-исполнителям получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

В этой связи привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ лица, у которого судебным приставом-исполнителем была запрошена подобная информация, является неправомерным.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска направил в адрес ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" запрос N 67/32-4760 о предоставлении всей имеющейся информации о зарегистрированных договорах должника Данилова В.В. с оператором сотовой связи по оказанию услуг сотовой связи.

Копию запроса получила на руки Рогова В.А. от ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", о чем имеется соответствующая отметка.

11.02.2010 Общество в ответ на запрос направило письмо N 2/505, о том, что выдать запрашиваемые сведения не представляется возможным.

В связи с отказом в предоставлении информации судебный пристав-исполнитель 11.02.2010 вынес извещение N 67/32-5868 о вызове представителя Общества к 10.00 часам 16.02.2010 для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.02.2010 данное извещение получено на руки Роговой В.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 Афонычев А.А., которому были разъяснены права, предоставлена возможность для дачи объяснений (объяснения представлены в письменном виде) и вручена копия постановления от 16.02.2010 о наложении штрафа под роспись.

В то же время на основании Решения N 51 единственного акционера ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей организации "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", полномочия генерального директора Общества прекращены 30.04.2006.

В связи с этим 01.05.2006 между Обществом и ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, пунктом 5.2 которого установлено, что от лица, управляющей организации выступает член совета директоров, на момент вынесения оспариваемого постановления им являлся Страшнов Д.Е.

В материалах дела имеется доверенность б/н от 01.10.2009, выданная ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." в лице уполномоченного действовать самостоятельно директора Страшнова Д.Е. Афонычеву А.А., предоставляющая последнему, кроме прочего, право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалам дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ и действующим законодательством (т. 2 л.д. 2).

Судом установлено, что Афонычев А.А. представлял интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании указанной доверенности. Доверенность на участие при рассмотрении данного конкретного административного дела не оформлялась.

Так как Афонычев А.А. законным представителем Общества не является, его участие при рассмотрении административного дела не может рассматриваться как участие законного представителя.

В связи с тем, что законный представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, в связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу N А62-972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова