Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 20АП-1890/10

г. Тула

21 мая 2010 г.

Дело N А62-1043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1890/2010) индивидуального предпринимателя Королевой Лидии Еремеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 о возвращении искового заявления по делу N А62-1043/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Лидии Еремеевны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 N СМ-ГР-ЗК-021/09 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явилась;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Лидия Еремеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 N СМ-ГР-ЗК-021/09 о назначении административного наказания.

Определением от 24.03.2010 заявление ИП Королевой Л.Е. было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неустранения обстоятельств оставления искового заявления без движения.

ИП Королева Л.Е., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу.

ИП Королева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно.

Управление в своем отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее без участия представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения от 24.03.2010 проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 24.11.2009 N СМ-ГР-ЗК-023/09 гр. Королева Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление Королевой Л.Е. 8.12.2009г обжаловано в Гагаринском городском суде Смоленской области. Определением судьи городского суда Манакова В.В. от 10.12.2009г. установлено, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, и заявление Королевой направлено по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2010 N А62-308/2010 заявление ИП Королевой Л.Е. о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.11.2009 N СМ-ГР-ЗК-023/09 оставлено без движения на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший; приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Поскольку заявитель указанные нарушения правил подачи заявления в предоставленный судом срок (до 08.02.2010) не устранил, определением арбитражного суда от 09.02.2010 заявление возвращено заявителю.

3 марта 2010 г. ИП Королева Л.Е. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 N СМ-ГР-ЗК-022/09 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 04.03.2010 вышеуказанное заявление оставил без движения до 22.03.2010г, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125,126, 209 АПК РФ, а именно: к нему не приложены следующие документы:

уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления в административный орган, его принявший (к заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления об оспаривании в адрес Отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области);

текст оспариваемого постановления (к заявлению приложен текст постановления от 24.11.2009 N СМ-ГР-ЗК 023/09).

Кроме того, к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом (п.8 ст. 75 АПК РФ).

Так как Королева Л.Е. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24.03.2010 заявление возвращено заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ лицо, обратившееся с исковым заявлением в арбитражный суд, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в обоих заявлениях Королевой (20.01.2010 и 03.03.2010) в перечне прилагаемых документов указана почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику от 25.12.2009.

В соответствии с п.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств направления копии искового заявления ответчику либо представлении ненадлежащей квитанции, а также приложении ненадлежащего текста оспариваемого постановления бездоказателен, поскольку не основан на акте вскрытия почтовой корреспонденции адресатом (судом), из которого следовало бы, что фактически приложенные документы не соответствуют поименованным в приложении к заявлению либо отсутствуют.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, в том числе круг доказательств, копии которых требуют заверения, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. В определении суда от 24.03.2010 не перечислены копии документов, требующие заверения, препятствует ли отсутствие заверенных копий принятию искового заявления к рассмотрению.

В соответствии с п.2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается текст оспариваемого решения.

В заявлении от 03.03.2010 Королева Л.Е. (в заключительной части) просила учесть, что при первоначальной подаче искового заявления ею были допущены нарушения: к заявлению не было приложено уведомление о вручении. Это нарушение исправлено. Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Следовательно, из содержания заявления четко усматривается, что оно подается повторно, им оспаривается то же самое приложенное к заявлению постановление административного органа от 24.10.2009 (копия определения суда о возвращении первоначального заявления также была представлена). При изложенных обстоятельствах опечатка в заявлении относительно номера оспариваемого постановления("021" вместо "023") не может служить достаточным основанием для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного, возвращение искового заявления ИП Королевой Л.Е. нарушает процессуальные права заявителя на судебную защиту и не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем определение от 24.03.2010 подлежит отмене, исковое заявление ИП Королевой Л.Е. - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 по делу N А62-1043/2010 отменить.

Заявление ИП Королевой Л.Е. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (п. Путевка Брянского района ул. Рославльская, 3) от 24.03.2010 направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина