Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-1896/10

г. Тула

27 июля 2010 г.

Дело N А68-1372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-1372/2009 по исковому заявлению Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Богородицк Тульской области, Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытому акционерному обществу), г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр", г.Тула, Зенякина Марина Владимировна, г.Богородицк Тульской области, Кузнецов Владимир Михайлович, г.Богородицк Тульской области, Кузнецова Галина Николаевна, г.Богородицк Тульской области, о признании недействительным договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 с приложениями: дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 к договору, дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2008 к договору,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Мезавцова М.А., представителя, доверенность б/н от 17.03.2009;

от ответчиков:

от ООО "Прогресс": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО "Московский Индустриальный Банк": Колпакова С.Ю., представителя, доверенность N 07-11/889 от 17.12.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Мезавцова М.А., представителя, доверенность б/н от 17.03.2009;

от ответчиков:

от ООО "Прогресс": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО "Московский Индустриальный банк": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Щекатуров Николай Владимирович (далее - Щекатуров Н.В.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), г.Богородицк Тульской области, Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк"), г.Москва, о признании недействительной, как несоответствующей статьям 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 8 устава ООО "Прогресс" сделки (договора), заключенной между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытым акционерным обществом) в лице филиала "Тульское региональное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", в силу которой введено ограничение права на имущество общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 к договору ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2008 к договору ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытым акционерным обществом) в лице филиала "Тульское региональное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", в силу которого введено ограничение права на имущество общества с ограниченной ответственностью "Прогресс". Судом уточнения приняты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Кузнецов Владимир Михайлович, г.Богородицк Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "КостЦентр" (далее - ООО "КостЦентр"), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.12-19).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Щекатуров Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик - АКБ "Московский Индустриальный банк" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества была одобрена решением общего собрания участников ООО "Прогресс", что подтверждается протоколом от 16.07.2007.

Третье лицо - ООО "КостЦентр" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-1372/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенякина Марина Владимировна, Тульская область, г.Богородицк, Кузнецова Галина Николаевна, Тульская область, г.Богородицк.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена от имени ООО "Прогресс" генеральным директором Зенякиной М.В., которая является дочерью Кузнецовой Г.Н. и Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор ипотеки. А последний, в свою очередь, по мнению истца, является супругом Кузнецовой Г.Н.

Ответчик - АКБ "Московский Индустриальный банк" письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Прогресс" и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2010.

После перерыва представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в подтверждение факта одобрения договора ипотеки ссылаются на протокол общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007.

Так, согласно упомянутому протоколу на общем собрании участников ООО "Прогресс", состоявшемся 16.07.2007, по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделки с АКБ "Московский Индустриальный банк" по заключению договора ипотеки, который является обеспечением кредитного договора в сумме 23 000 000 руб. (т.2, л.д. 106-107).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как усматривается из упомянутого протокола, на собрании присутствовали участники ООО "Прогресс": Щекатуров Н.В., Зенякина М.В., Кузнецова Г.Н.

Однако Щекатуров Н.В., являющийся участником ООО "Прогресс" с долей в размере 33,4 % уставного капитала, в судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе категорически отрицал факт своего участия в общем собрании участников общества 16.07.2007. Более того, настаивал на том, не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников и его повестке дня.

Согласно учредительным документам ООО "Прогресс", действующим в рассматриваемый период, участниками общества являлись: Щекатуров Н.В. с долей в размере 33,4 % уставного капитала, Зенякина М.В. с долей в размере 33,3 % уставного капитала, Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3 % уставного капитала (т.1, л.д. 14-28).

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы других участников ООО "Прогресс", а именно: Зенякиной М.В. и Кузнецовой Г.Н., поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данных лиц на участие в общем собрании участников общества и принятие решений о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которые должны были быть приняты большинством голосов общего собрания участников ООО "Прогресс".

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Зенякину М.В. и Кузнецову Г.Н. к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего, Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н., не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свои позиции относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу N А68-1372/2009 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Щекатуров Н.В. является участником ООО "Прогресс", доля которого составляет 33,4 % уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами общества (т.1, л.д.14-28) и решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-6437/2009 (т.2, л.д. 88-96). Наряду со Щекатуровым Н.В. участниками общества являлись также Зенякина М.В. с долей в размере 33,3 % уставного капитала ООО "Прогресс" и Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3 % уставного капитала общества.

27.08.2007 между АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Тульское региональное управление" (залогодержатель) и ООО "Прогресс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 12/07 "И" (т.1, л.д.152-158).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М. (заемщиком) перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, указанным в разделе 2 договора, залогодатель обязался передать, а залогодержатель принять в залог указанное в пункте 1.3 договора недвижимое имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора в залог было передано следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Волынкина, д.17, принадлежащее на праве собственности ООО "Прогресс", а именно:

- здание проходной, общей площадью 19,6 кв. м, литер В;

- автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 40,9 кв. м;

- основное строение, общей площадью 772,3 кв. м, литер А;

- здание компрессорной и газораздаточной станции, общей площадью 178,5 кв. м, литер З, З1;

- здание склада, общей площадью 961,5 кв. м, литер Д;

- здание склада, общей площадью 16,2 кв. м, литер К;

- здание гаража, общей площадью 208,2 кв. м, литер Е;

- здание гаража, общей площадью 211,4 кв. м, литер И.

При этом залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 12/07 от 28.08.2007, заключенному между АКБ "Московский Индустриальный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М., с лимитом задолженности 23 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.7 договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В случае пролонгации срока пользования кредитом с момента оформления пролонгации процентная ставка увеличивается до 16 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2008 к договору ипотеки стороны увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом до 15,5 % годовых, а в случае пролонгации срока пользования кредитом с момента оформления пролонгации процентная ставка увеличивается до 17,5 % годовых.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.09.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне последнего листа договора.

18.12.2009 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (цедент) и ООО "КостЦентр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 12, предметом которого явилась передача цессионарию прав требования к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову В.М., вытекающих из ряда договоров, в том числе договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 12/07 от 28.08.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2008, договора ипотеки N 12/07 "И" от 28.08.2007 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 06.12.2007 и N 2 от 24.06.2008 (т.2, л.д. 109).

В счет оплаты уступаемых требований цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 18.06.2011 денежную сумму в размере 23 484 260 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.06.2009 цессионарию передано кредитное досье индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М. (т.2, л.д. 110).

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 8 устава ООО "Прогресс", Щекатуров Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, истец сослался на ее несоответствие требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Указанные разъяснения относятся и к спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленных ОУФМС по Тульской области в Богородицком районе по запросу суда второй инстанции карточек формы N 1 в отношении Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.Н., Зенякиной М.В., последняя является дочерью супругов Кузнецова В.М. и Кузнецовой Г.Н.

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 подписавшая указанную сделку от имени залогодателя генеральный директор ООО "Прогресс" Зенякина М.В. являлась дочерью Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого и была заключена оспариваемая сделка. Отсюда следует, что Зенякина М.В., занимая должность в органах управления ООО "Прогресс", выступала в интересах третьего лица - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М., который является ее отцом. Кроме того, Кузнецова Г.Н., являясь участником ООО "Прогресс" и одновременно супругой Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен договор ипотеки, также была заинтересована в ее совершении.

Ответчики данный факт не оспаривают.

Таким образом, договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся и крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 8.2.3 устава ООО "Прогресс", утвержденного общим собранием участников от 22.02.2007, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупной сделки (стоимость которой составляет свыше 25 % имущества общества), а также предварительное одобрение совершаемых обществом сделок стоимостью свыше 50 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки ипотеки обществом было заложено все имеющееся у него имущество. Факт того, что оспариваемая сделка ипотеки, заключенная в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 23 000 000 руб., является для ООО "Прогресс" крупной, подтвержден документально и по существу сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, требующей в силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

В подтверждение факта наличия такого одобрения ответчики ссылаются на копию протокола общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007 (т.2, л.д. 106-107).

В соответствии с указанным протоколом на собрании приняты следующие решения:

- одобрить сделку с АКБ "Московский Индустриальный банк" по заключению договора ипотеки, который является обеспечением кредитного договора в сумме 23 000 000 руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М.;

- предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог имущество ООО "Прогресс" в количестве 8 единиц (здание компрессорной и газораздаточной станции, автозаправочная станция, основное строение, здание гаража, здание склада, здание гаража, здание склада, здание проходной), оборудование - 8 единиц (колонки, емкости) общей рыночной стоимостью 40 652 297 руб.

Оценивая представленную АКБ "Московский Индустриальный банк" в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что она не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "Прогресс" в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из упомянутого документа, он является лишь копией протокола общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007, не заверенной надлежащим образом. Подлинник указанного протокола на обозрение суда представлен не был. Не имеется протокола общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007 и в регистрационном деле в отношении ООО "Прогресс", представленном МИФНС России N 10 по Тульской области по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд неоднократно определениями от 13.05.2010 и от 03.06.2010 предлагал ответчику - ООО "Прогресс" представить документальное подтверждение соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 16.07.2007, а именно: уведомления участников общества о времени и месте проведения указанного собрания и доказательства их вручения участникам, а также доказательства регистрации прибывших для участия в собрании участников.

Между тем определения суда от 13.05.2010 и от 03.06.2010 ответчиком - ООО "Прогресс" исполнены не были. Ни протокол общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007, ни уведомления участников общества о времени и месте его проведения и доказательства их вручения участникам, а также доказательства регистрации прибывших для участия в собрании участников, не представлены.

Во-вторых, из протокола общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007 видно, что в нем указаны в качестве участников общества: Щекатуров Н.В., Зенякина М.В., Кузнецова Г.Н. Сведения об участниках, явившихся на собрание и принимавших в нем участие, а также о количестве принадлежащих им долей в уставном капитале и наличии кворума для принятия решения, в протоколе не отражены. При этом указанный протокол подписан председателем собрания Зенякиной М.В. и секретарем Кузнецовой Г.Н.

Отсюда следует, что в собрании принимали участие участники ООО "Прогресс" Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н., владеющие долями в размере по 33,3 % уставного капитала общества каждая.

Причем последние, имея прямую родственную связь (мать и дочь) и являясь заинтересованными лицами, не вправе были принимать решение об одобрении сделки, являющейся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М., который одновременно является их родственником (супругом и отцом соответственно).

Таким образом, вопрос об одобрении сделки в рассматриваемом случае мог принимать лишь третий участник ООО "Прогресс" Щекатуров Н.В., который владеет 33,4 % уставного капитала общества.

В свою очередь Щекатуров Н.В. категорически отрицает факт проведения 16.07.2007 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем. Как усматривается из пояснений последнего, изложенных в исковом заявлении и пояснениях к нему, он не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс", с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

В то же время судебная коллегия отмечает, что право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8.2.4 устава ООО "Прогресс".

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении обществом в установленном законом порядке участнику Щекатурову Н.В. уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс", состоявшегося 16.07.2007, и его получении истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.2.4 устава ООО "Прогресс" уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества участнику Щекатурову Н.В. не направлялось.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 16.07.2007 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая такие обстоятельства и принимая во внимание указанные разъяснения, суд второй инстанции исходит из того, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007, не имеют юридической силы, и приходит к выводу о том, что названный протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение общим собранием участников ООО "Прогресс" оспариваемой сделки, так как участник общества Щекатуров Н.В. участия в общем собрании не принимал, по вопросу об одобрении сделки не голосовал, а подписавшая сделку Зенякина М.В., являясь директором ООО "Прогресс" и дочерью Кузнецова В.М. - заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого была заключена оспариваемая сделка ипотеки, заинтересована в ее совершении, равно как и Кузнецова Г.Н., являющаяся одновременно женой Кузнецова В.М. и участником ООО "Прогресс".

Между тем само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор ипотеки является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не влечет безусловного признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что АКБ "Московский Индустриальный банк" как кредитор, является стороной оспариваемого договора, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью является основополагающим.

При этом АКБ "Московский Индустриальный банк", проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был установить как отсутствие одобрения договора ипотеки общим собранием участников общества, так и наличие заинтересованности генерального директора ООО "Прогресс" Зенякиной М.В. в ее совершении. Факт заинтересованности мог быть установлен банком, поскольку у него имелся и кредитный договор, заключенный с Кузнецовым В.М. (заемщиком), и договор ипотеки, заключенный с ООО "Прогресс" (залогодателем), а также и протокол общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007, который подписан дочерью заемщика - председателем собрания Зенякиной М.В. и супругой заемщика - секретарем собрания Кузнецовой Г.Н.

Принимая во внимание содержание протокола общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007, подписанного Зенякиной М.В. и Кузнецовой Г.Н. и учитывая субъектный состав участников кредитного договора и договора ипотеки, АКБ "Московский Индустриальный банк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить отсутствие надлежащего согласия общего собрания участников ООО "Прогресс" на заключение договора ипотеки от 28.08.2007 и, следовательно, несоблюдение порядка совершения указанной сделки.

Иное банком, на который в данном случае возлагается бремя доказывания невозможности узнать об отсутствии надлежащего одобрения сделки, не подтверждено. Какие-либо доводы относительно такой невозможности АКБ "Московский Индустриальный банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приводились.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - АКБ "Московский Индустриальный банк" подтвердил тот факт, что банку было известно о наличии родственных связей между заемщиком и подписавшими протокол общего собрания участников ООО "Прогресс" от 16.07.2007 об одобрении договора ипотеки председателем собрания Зенякиной М.В. и секретарем собрания Кузнецовой Г.Н.

При этом последние, являясь заинтересованными в сделке лицами, вообще не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу ее одобрения. Решение об одобрении сделки могло быть принято лишь одним из участников ООО "Прогресс" Щекатуровым Н.В., который, как установлено судом, участия в собрании не принимал и по вопросу одобрения сделки не голосовал. Таким образом, протокол, подписанный председателем собрания Зенякиной М.В. и секретарем собрания Кузнецовой Г.Н., составлен с нарушением требований статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные обстоятельства могли быть установлены банком при наличии должной степени осмотрительности путем визуального просмотра представленной ему копии протокола, подписанного заинтересованными лицами.

Отсюда следует, что банк знал (должен был знать) о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, однако при заключении оспариваемой сделки - договора ипотеки кредитор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, банком был предоставлен кредит Кузнецову В.М. - отцу Зенякиной М.В., являющейся генеральным директором ООО "Прогресс", а в залог по договору ипотеки было предоставлено имущество самого общества.

Судебная коллегия особо отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств заключенной с Кузнецовым В.М. кредитной сделки в залог банку было предоставлено все имущество, имеющееся у общества. Данный факт в суде второй инстанции не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиками. Таким образом, генеральный директор ООО "Прогресс" Зенякина М.В., заключив с банком договор ипотеки от имени общества и передав по нему все имущество общества, обусловила его дальнейшую хозяйственную деятельность в целом надлежащим исполнением ее отцом, как заемщиком, обязательств по кредитной сделке.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком - Кузнецовым В.М. обязательств по возврату кредита с лимитом задолженности 23 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что в настоящее время обязательства по возврату кредита самим заемщиком не исполнены. Пояснил, что в настоящее время требований о взыскании с Кузнецова В.М. задолженности по кредитной сделке в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное в рамках договора ипотеки имущество ООО "Прогресс" не заявлено.

Между тем само по себе отсутствие такого намерения у банка в настоящее время не означает отсутствие у него права заявлять соответствующие требования в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитной сделке. Причем в этом случае взыскание будет обращено на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО "Прогресс". Иного имущества, за исключением заложенного, общество не имеет. Данные обстоятельства повлекут невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредита и существующую возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Щекатурова Н.В. как участника ООО "Прогресс", а также о неблагоприятных последствиях для самого общества.

С учетом того, что договор ипотеки был совершен без соблюдения порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Прогресс", неблагоприятные экономические последствия для общества, а также принимая во внимание реальную возможность у банка, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал (должен был узнать) о совершении оспариваемой сделки не позднее даты его заключения - 04.09.2007.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, Щекатуров Н.В. не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс", назначенного на 16.07.2007, с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, на общем собрании участников общества, состоявшемся 16.07.2007, истец не мог узнать о намерении общества заключить договор ипотеки. Не являлся истец и стороной оспариваемой сделки, поэтому он не мог узнать о ее заключении в этот же день (04.09.2007). Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО "Прогресс" или банк известили истца, являющегося участником общества, о таком намерении или о совершении оспариваемой сделки после ее заключения.

Из пояснений Щекатурова Н.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что о заключении договора ипотеки от 04.09.2007 истец узнал в феврале 2009 года от генерального директора Зенякиной М.В., которая сообщила, что все имущество общества обременено ипотекой. В связи с этим истцом были предприняты меры путем обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (Богородицкий отдел) для получения соответствующей информации. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые датированы 25.02.2009. Отсюда следует, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с момента получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть не ранее 25.02.2009. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 10.03.2009, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Щекатуровым Н.В. исковых требований о признании недействительным договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 к договору ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2008 к договору ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытым акционерным обществом) в лице филиала "Тульское региональное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 2 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 1 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 10.03.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 7). Истцом также была уплачена государственная пошлина за подачу двух заявлений об обеспечении иска на общую сумму 2 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 13.05.2009 и от 18.01.2010 (т.1, л.д. 117, т.2, л.д. 133).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем по платежной квитанции от 15.04.2010 (т.4, л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по заявлениям об обеспечении иска в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу N А68-1372/2009 отменить.

Исковые требования Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 к договору ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2008 к договору ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенные между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытым акционерным обществом) в лице филиала "Тульское региональное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г.Москва, в пользу Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Богородицк Тульской области, в пользу Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко