Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-2067/10

11 июня 2010 г.

Дело N А09-2148/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Мотылевой Н.В. - представителя (доверенность от 01.12.2008);

от Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 по делу N А09-2148/2010 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Логвиновой Т.И. (далее по тексту - Карачевский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель) от 10.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Брянской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "МТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 Карачевский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства N 15/13/63/7/2010 (2138/01-2007), возбужденного в отношении Ракчеева Владимира Александровича на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского района Брянской области от 02.12.2004 N 2-1190, направил в адрес ОАО "МТС" запрос N 469, в котором просил проверить и предоставить сведения о наличии у должника номера сотовой связи и указать его номер.

Письмом от 22.01.2010 N Ц17-7/КИ-Б/0155-и Общество отказало в предоставлении запрашиваемых сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи со ссылкой на конфиденциальность указанных сведений.

Усмотрев в действиях ОАО "МТС" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Логвинова Т.И. вынесла постановление от 10.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из диспозиции указанной нормы следует, что ответственность за неисполнение требований пристава-исполнителя может наступить только в том случае, если указанные требования являются законными.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Само по себе наличие данного права не исключает при предоставлении испрашиваемых сведений соблюдения требований действующего законодательства.

При этом ни в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни в ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлено, что право судебных приставов на получение сведений распространяется на конфиденциальную информацию, а равно не установлен порядок получения такой информации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, которая может быть предоставлена указанному лицу при отсутствии запрета на ее предоставление.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся: фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Федерального закона "О связи" возложено на операторов связи.

С учетом изложенного информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у заявителя, является конфиденциальной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О связи", на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Федеральным законом "О связи" не установлено.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Федеральным законом "О связи" возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" запрошенные судебным приставом сведения в отношении должника являются его персональными данными, поскольку ими признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 этой статьи также закреплено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу статьи 7 указанного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

При этом обработка персональных данных, в том числе их распространение, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется. К таким случаям часть 2 указанной статьи относит осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определен круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи - предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю на получение конфиденциальной информации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Логвиновой Т.И. о предоставлении информации об абонентском номере должника Ракчеева В.А. является незаконным, следовательно, непредставление Обществом такой информации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не образует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя права на получение информации об абонентском номере должника отклоняются на основании изложенного, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя по запрашиванию необходимых сведений, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут рассматриваться как неограниченное право судебного пристава-исполнителя на получение любой информации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 по делу N А09-2148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова