Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 20АП-2335/10

г. Тула

23 июня 2010 г.

Дело N А54-6375/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 1": Иванникова С.А. - представителя (доверенность от 18.09.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мира": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 по делу N А54-6375/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 1" (далее по тексту - ООО "Строительное управление 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N 13-10/43 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 751 руб., пеней в сумме 142 993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 454 827 руб., пеней в сумме 91 339 руб. 52 коп. по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 761 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее по тексту - ООО "Мира").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.08.2009 N 13-10/43 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 751 руб., налога на прибыль в сумме 389 001 руб., пеней в сумме 142 993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 76 456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 718 руб. за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных Обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Строительное управление 1" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Мира" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Мира" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО "Мира" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Строительное управление 1", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 02.03.2009 N 13-10/1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительное управление 1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 07.08.2009 N 13-10/44дсп и принято решение от 31.08.2009 N 13-10/43, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 152 330 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 58 090 руб., по налогу на прибыль - 94 240 руб.), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 756 221 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 291 751 руб., по налогу на прибыль - 464 470 руб.) и пени за несвоевременную уплату сумм налогов в общем размере 239 044 руб. 38 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 142 993 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 9 833 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц - 217 руб. 44 коп.).

Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.08.2009 N 13-10/43 была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Строительное управление 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 291 751 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 142 993 руб. 23 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 58 090 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Строительное управление 1" в сентябре и декабре 2007 года налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "АвангардСтрой-ТК".

В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 389 001 руб., пеней за несвоевременную его уплату в размере 76 456 руб. 79 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 76 718 руб. Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в 2007 году в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм затрат, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "АвангардСтрой-ТК".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данной организацией, поскольку ООО "АвангардСтрой-ТК" отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ, данная организация не состоит на налоговом учете, идентификационный номер налогоплательщика 7703080470 имеет неверное контрольное число.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на прибыль на сумму произведенных им затрат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат, по субподрядным работам, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представило налоговому органу два акта о приемке выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года, акт о приемке выполненных подрядных работ за сентябрь 2007 года, счета-фактуры от 26.09.2007 N 101, от 27.12.2007 N 200, от 28.12.2007 N204, выставленные ООО "АвангардСтрой-ТК".

Как следует из актов о приемке выполненных подрядных работ за сентябрь и за декабрь 2007 года ООО "АвангардСтрой-ТК" (подрядчик) выполнило для Общества работы по реконструкции пристройки к поликлинике горбольницы N 6 силами субподрядной организации - ООО "Мира".

Из акта о приемке выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года усматривается, что ООО "АвангардСтрой-ТК" (подрядчик) выполнило для ООО "Строительное управление 1", работы по ремонту помещений по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4г, силами субподрядной организации - ООО "Мира".

Также в материалы дела Обществом представлен договор субподряда от 01.12.2007 N 12/07, заключенный между ООО "Строительное управление 1" (заказчик) и ООО "Мира" (подрядчик), в п. 1.1 которого указано, что ООО "Мира" обязуется выполнить работы по реконструкции (пристройка) к поликлинике городской больницы N 6, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, и текущему ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4г.

Из материалов дела следует, что осенью 2007 года в ООО "Мира" обратились представители ООО "АвангардСтрой-ТК" и предложили выполнить строительные работы в городской поликлинике N 6 и на строительной базе в районе НИТИ в качестве субподрядчика. У ООО "АвангардСтрой-ТК" имелась строительная бригада, поэтому ООО "Мира" согласилось выполнять данные работы. Спустя какое-то время к ООО "Мира" обратился представитель ООО "Строительное управление 1", который пояснил, что Общество является заказчиком работ по вышеуказанным объектам, а также, что у них имеются претензии по качеству и попросил их исправить. В конце 2007 года от ООО "Строительное управление 1" в ООО "Мира" поступило предложение подписать с ними договор напрямую, поскольку ООО "АвангардСтрой-ТК" является "проблемной" фирмой и что у него нет даже расчетного счета.

ООО "Строительное управление 1" предоставило договор на выполнение строительных работ, а также счета-фактуры от ООО "АвангардСтрой-ТК", с просьбой выставить их от ООО "Мира", так как работы выполнялись фактически ООО "Мира", что ООО "Мира" и сделало.

Таким образом, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме и уменьшения налоговой базы при исчислении Обществом налога на прибыль на сумму затрат, понесенных в связи с выполнением для него вышеупомянутых строительных работ, ООО "Строительное управление 1" в материалы дела представило: договор строительного подряда от 01.12.2007 N 12/07, заключенного между ООО "Строительное управление 1" (заказчик) и ООО "Мира" (подрядчик) (т. 5 л.д. 77-80); выставленные ООО "Мира" в адрес Общества счета-фактуры: от 26.09.2007 N 00000101, от 27.12.2007 N 00000200, от 28.12.2007 N 00000204 (т. 5 л.д.74-76); акты выполненных ООО "Мира" работ (т.5 л.д.3-6); платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Мира" (т. 5 л.д.12-14).

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Мира" расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. Все условия для применения налоговых вычетов по НДС ООО "Строительное управление 1" были выполнены. Счета-фактуры, выставленные ООО "Мира" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ошибка в заполнении книги покупок, которая выразилась в указании в ней счетов-фактур ООО "АвангардСтрой-ТК", не повлекла изменения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку сумма НДС налогоплательщиком исчислена верно. Иное налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 291 751 руб., налога на прибыль в сумме 389 001 руб., пеней в сумме 142 993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 76 456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 58 090 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 76 718 руб.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура от 26.09.2007 N 101, подписан директором ООО "Мира" до создания данной организации (дата создания 28.09.2007), в связи с чем он не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что материалами дела подтверждена реальность осуществления данных работ именно ООО "Мира". Иное налоговым органом не доказано.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "Мира", выполняя данные работы, вышла за пределы своей правоспособности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ строительно-монтажные работы не отнесены к виду деятельности организации, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в уставе ООО "Мира" содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься общество, равно как и того, что данная организация не вправе осуществлять строительно-монтажные работы. Кроме того, данное обстоятельство при доказанности реальности осуществления работ не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС и для признания неправомерным включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой данных работ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 по делу N А54-6375/2009 С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова