Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 20АП-1997/10

г. Тула

05 июля 2010 г.

Дело N А62-1640/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" - "Смоленскэнерго", г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении заявления от 13.04.2010 по делу N А62-1640/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" - "Смоленскэнерго", г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г.Москва, о взыскании материального ущерба,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" - "Смоленскэнерго" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"), г.Москва, о взыскании материального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2010 исковое заявление возвращено. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" - "Смоленскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 года и направления заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", иск о взыскании с ОАО "Ростелеком" материального ущерба в размере 19 855 руб. 86 коп. был заявлен в связи с тем, что 09.10.2009 истцом было установлено, что узел связи ОАО "Ростелеком" расположенный в п.Гусино Краснинского района Смоленской области, осуществил разделение нагрузки узла связи и жилого поселка, установив прибор учета на КТП РЭС без согласования с ОАО "МРСК Центра" ответчик незаконно пользовался электроэнергией.

Указанная деятельность осуществлялась обособленным подразделением ответчика - Территориальным управлением N 10, что подтверждалось следующими документами: уставом ОАО международной и международной электрической связи "Ростелеком" от 30.05.2009, положением о Центральном филиале ОАО международной и международной электрической связи "Ростелеком", а также положением о Территориальном управлении N 10 Центрального филиала ОАО международной и международной электрической связи "Ростелеком" и др.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 55 называет их обособленными подразделениями юридического лица.

При таких условиях заявитель вправе был выбрать подсудность, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности обособленного подразделения, по месту нахождения такого подразделения.

В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд области сделал необоснованный вывод о неподсудности ему спора.

Возвращая исковое заявление, суд тем самым нарушил право истца на судебную защиту, предоставленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года подлежит отмене с направлением иска открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" - "Смоленскэнерго", г.Смоленск, в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года по делу N А62-1640/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова