Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8298-06 Привлечение к административной ответственности является правомерным, поскольку установлен факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без необходимой лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8298-06
(извлечение)

Отдел Государственного пожарного надзора по г. Электросталь ГУ МЧС России (далее - ОГПН по г. Электросталь) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татойл-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного суда от 17.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении. При этом сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, указало на отсутствие в его действиях состава предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ административного правонарушения, на ошибочность выводов суда в части отнесения автозаправочных станций (далее - АЗС) к категории пожароопасных производственных объектов. Также в кассационной жалобе общество сослалось на нарушение судом первой инстанции требований статей 125, 170, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОГПН по г. Электросталь просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности ОГПН по г. Электросталь выявил факт эксплуатации обществом принадлежащих ему АЗС N 22, N 31 без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По данному факту ОГПН по г. Электросталь 20.12.05 возбудил административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, 12.01.06 составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования.

В силу подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В Положении предусмотрено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным приказом Минэнерго России от 01.08.01 N 229 (в редакции приказа Минэнерго России от 17.06.03 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подп. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что АЗС, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Общество не отрицает факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными.

Вывод судов двух инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.05 N 1487/05.

Ссылка общества на неприменение судами норм Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", несостоятельна. Указанный Закон осуществляет правовое регулирование в сфере трудовых правоотношений и не может классифицировать осуществляемую хозяйствующим субъектом коммерческую и иную деятельность.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности также неприменим в данной ситуации, поскольку определяет виды деятельности безотносительно к каким-либо целям регулирования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного определения судами двух инстанций содержания деятельности по эксплуатации АЗС и неправильного применения законодательства, определяющего признаки отнесения объектов к числу пожароопасных производственных объектов, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Ссылка на то, что суды не применили подлежащую применению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отклоняется. В данном случае неустранимых сомнений в толковании законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов не установлено и оснований для освобождения общества от ответственности у суда не имелось.

Утверждение о недоказанности эксплуатации обществом АЗС отклоняется как опровергающееся имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами.

Ссылка в жалобе на то, что за выявленное правонарушение общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 или ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отклоняется как неосновательная. ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). АЗС предназначены для розничной продажи нефтепродуктов и, таким образом, деятельность по их эксплуатации направлена на извлечение прибыли. Что касается ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что согласно этой норме ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии. В данном случае состав правонарушения иной - отсутствие лицензии как таковой.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.06 по делу N А41-К2-3067/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татойл-Сервис" - без удовлетворения.