Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3178/10

город Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А54-629/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горенка Неруд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу N А54-629/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "РязаньСтройЦентр" к ООО "Горенка Неруд", третье лицо: ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании 15 234 322 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.08.2010: не явился, извещен, 18.08.2010: Носова М.Н. - представителя по доверенности N 2/2010 от 15.02.2010;

от ответчика (заявителя): 11.08.2010: Сафрошкиной Г.А. - представителя по доверенности N 6 от 30.03.2010; 18.08.2010: не явился, извещен;

от третьего лица: 11.08.2010 и 18.08.2010: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РязаньСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горенка Неруд" о взыскании задолженности по договору N 55/ГН об оказании услуг от 01.05.2009 в сумме 14 353 567 руб. 73 коп., пени в сумме 880 754 руб. 65 коп. за период с 21.09.2009 по 30.09.2009.

Определением суда от 14.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Серебрянский цементный завод".

ООО "Горенка Неруд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании иска в сумме 14 353 567 руб. 73 коп. Указанное признание иска судом области принято.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2010 года исковые требовании удовлетворены частично, с ООО "Горенка Неруд" в пользу ООО "РязаньСтройЦентр" взысканы 14 353 567 руб. 73 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Горенка Неруд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 93 438 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Горенка Неруд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Горенка Неруд" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 93 438 руб. 12 коп.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины до 500 руб. к рассмотрению, не предложил последнему предоставить иные, кроме постановления о наложении ареста на банковский счет ООО "Горенка Неруд" от 09.03.2010, документы, подтверждающие имущественное положение ответчика. Апеллянт указывает, что ответчик действовал по отношению к истцу добросовестно и предпринимал меры направленные на урегулирование спора, а в связи с невыполнением третьим лицом - ООО "Серебрянский цементный завод" обязательств перед ответчиком, у последнего сложилось крайне тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2010 г. по 18.08.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Горенка Неруд" (заказчик) и ООО "РязаньСтройЦентр" (исполнитель) заключен договор N 55/ГН об оказании услуг от 01.05.2009, согласно условиям которого исполнитель обязуется за обусловленную сторонами договора плату оказывать своими силами и средствами услуги по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ на объектах заказчика путем перемещения горных пород на площадки складирования, отвалы, указанные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ на объектах заказчика составляет 145 руб., в том числе НДС 18% - 22 руб. 12 коп., за один кубический метр горной массы в плотном теле.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, подписанного сторонами, акта сдачи-приема услуг, счета-фактуры, выставленных исполнителем. Оплата производится не позднее трех дней после поступления денежных средств на счет заказчика от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" за выполненные работы в соответствии с п. 1.1.(пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и оказаны услуги на сумму 26 077 728 руб., что подтверждается актами, подписанным сторонами (л.д. 35-53, т. 1), счетами-фактурами (л.д.59-62, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил частично на сумму 8 462 635 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 56-62, т. 1) и не оспаривается ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 353 567 руб. 73 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 14 353 567 руб. 73 коп. и отказа в удовлетворении остальной части иска соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи с признанием ответчиком задолженности в указанной сумме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не обжалуется, оно является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 93 438 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) госпошлина при цене иска 15 234 322 руб. 38 коп. составляет 99 171 руб. 61 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 14 353 567 руб. 73 коп., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 5 733 руб. 50 коп., на ответчика - в сумме 93 438 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 500 руб. ответчиком приложены сведения о дебиторской задолженности и постановление о наложении ареста на банковский счет ООО "Горенка Неруд" от 09.03.2010.

Между тем, приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о его имущественном положении и не могут быть однозначно оценены как свидетельствующие об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, а потому являются недостаточными для удовлетворения судом ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения заявителем не представлено, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), имеющихся у ООО "Горенка Неруд".

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (сведения МИФНС России N 5 по Рязанской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки УДО N2650/058 Скопиского ОСБ N2650 от 30.06.2010) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись заявителем в суд при рассмотрении спора в качестве обоснования ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины и поэтому не были предметом исследования судом первой инстанции. Приведенные в связи с этим доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал невозможность представления указанных документов в нижестоящую судебную инстанцию.

В силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку указанные документы в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 500 руб. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд первой инстанции с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика госпошлины в сумме 93 438 руб. 12 коп., исчисленной с суммы долга - 14 353 567 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Горенка Неруд" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 93 438 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик действовал по отношению к истцу добросовестно и предпринимал меры направленные на урегулирование спора, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был предложить заявителю ходатайства предоставить конкретные доказательства в обоснование ходатайства, отклоняется, поскольку процессуальный закон возлагает на заявителя обязанность по предоставлению установленных законом доказательств в обоснование своих доводов и ходатайств.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года по делу N А54-629/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина