Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 20АП-2125/10

город Тула

04 июня 2010 г.

. Дело N А54-800/2010 20С

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2125/2010) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010

по делу N А54-800/2010 20С (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - Общество, ОАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление) о

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2010 по делу N 06-07-5/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на том основании, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества не участвовал по причине неполучения определения суда о назначенном времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 03.04.2008 организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." - Италия (предприятие) и ОАО "Соколовская строительная компания" - Россия (исполнитель) заключили договор подряда N 009/08-Ryazan 000-FR 002 (л.д. 26-61), по которому исполнитель обязался собственными силами и средствами в установленные сроки выполнить отдельные виды и объемы строительно-монтажных работ на предприятии по производству автомобильной светотехники, предприятие - оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ с учетом внесенных изменений составила 40 548 776 руб. 45 коп.

Паспорт сделки N 08040002/2123/0001/3/0 по договору подряда Общество представило в филиал "Рязанский" ООО "Промышленный региональный банк" 07.04.2008 (л.д.62).

В силу п. 9.1 указанного договора исполнитель обязуется приступить к началу работ не позднее 04.04.2008 и завершить их в срок до 31.08.2008.

Пунктом 10.1 договора отчетным периодом предусмотрено считать завершение каждого отдельного этапа строительно-монтажных работ на 25 число каждого календарного месяца, о чем оформляется акт формы КС-2 или КС-3, подписанный сторонами и являющийся основанием для предъявления исполнителем счета на оплату выполненных работ (п.п.1.18, 10.2 договора).

Справки о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими выполнение работ за период с декабря 2008 года по январь 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2009 N N 21,22,23 (л.д.63-65) представлены в уполномоченный банк 01.04.2009.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.02.2010г., постановлением Управления от 16.02.2010 N 06-07-5/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.105-110).

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п.3.14 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ОАО "Соколовская строительная компания" при исполнении договора подряда от 03.04.2008 N 009/08-Ryazan 000-FR 002 оформило паспорт сделки 07.04.2008.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справок о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 03.04.2008 N 009/08-Ryazan 000-FR 002 в период с декабря 2008 по январь 2009, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 16.02.2009, а были представлены Обществом 01.04.2009 в филиал "Рязанский" ООО "Промышленный региональный банк", в котором по указанному договору открыт паспорт сделки N 08040002/2123/0001/3/0 от 07.04.2008, т.е. с нарушением срока на 44 календарных дня.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Определением о принятии заявления к производству дело было назначено к судебному разбирательству на 10.03.2010, по причине отсутствия сведений об извещении ОАО "Соколовская строительная компания" о дате заседания отложено на 30 марта 2010 г. Определения суда от 02.03.2010 и от 10.03.2010 направлены заявителю по указанному в заявлении адресу: г. Рязань, Карцево, д.1; возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Рязанской области, ЗАО "Соколовская строительная компания" зарегистрировано по адресу г. Рязань, ул. Карцево,1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес, по которому ему были направлены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в вводной части решения арбитражного суда допущенная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена Арбитражным судом Рязанской области определением от 21.04.2010 и не может являться основанием для отмены решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010 по делу N А54-800/2010 20С оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова