Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 20АП-2110/10

г. Тула

15 июня 2010 г.

Дело N А54-7810/2009С6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкон", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года по делу N А54-7810/2009С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкон", г. Рязань, к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань, о внесении изменений в пункт 6.3 договора энергоснабжения N191 6/2006/48-100 от 01.12.2006 года и изложении его в следующей редакции: "Сроки оплаты выставленных счетов и платежных требований: плата за электроэнергию производится покупателем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление - с 01 числа расчетного месяца по последнее число расчетного периода",

при участии:

от истца: Мищихина Ю.В. - представителя по доверенности от 22.01.2010;

от ответчика: Черняка А.А. - представителя по доверенности N 139 от 14.05.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Станкон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о внесении изменений в пункт 6.3 договора энергоснабжения N 191 от 01.12.2006 и изложении его в следующей редакции: "Сроки оплаты выставленных счетов и платежных требований: плата за электроэнергию производится покупателем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление - с 01 числа расчетного месяца по последнее число расчетного периода".

Определением суда от 27.01.2010 произведена замена истца ОАО "Станкон" на его правопреемника - ООО "Станкон".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Станкон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, продлевая договор на 2010 год, стороны фактически заключили новый договор, который должен был соответствовать действующему законодательству и интересам обеих сторон. Истец, исходя из баланса сторон, пункта 9.1 договора, обязывающего стороны привести договор в соответствие с новыми нормами, направил ответчику письмо N 228 от 29.10.2009 с предложением изложить пункт 6.3 договора энергоснабжения в новой редакции, то есть предложив компромиссный вариант оплаты электроэнергии. Поскольку ответчик является монополистом по поставке электроэнергии, истец лишен возможности обратиться к другому юридическому лицу для обеспечения своего производства электрической энергией.

Заявитель жалобы также считает, что по характеру своей коммерческой деятельности его можно отнести, согласно пункту 73 Правил, к исполнителям коммунальных услуг по электроснабжению.

Кроме того, стороны при заключении договора в 2006 году не предполагали, что произойдет изменение действующего законодательства, мировой кризис коснется всех и все это будет являться обстоятельствами непреодолимой силы, так как причины, их вызвавшие, истец не мог ни предвидеть, ни преодолеть.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемое решение остаить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Станкон" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 191.

Сроки оплаты выставленных счетов и платежных требований согласованы сторонами в п. 6.4 договора, согласно которому:

- плата за электроэнергию (1-й период платежа) 11-13 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 01 по 10 число расчетного периода;

- плата за электроэнергию (2-ой период платежа) 21-23 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 11по 20 число расчетного периода;

- плата за электроэнергию (3-й период платежа) за два рабочих дня до окончания расчета месяца за ожидаемое потребление с 21 по последнее число расчетного периода;

- окончательный расчет (4-й период платежа) 4-6 числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами заключено соглашение от 01.04.2008 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 191 от 01.12.2006.

Соглашением от 01.04.2008 стороны внесли изменения в пункты 6.3, 6.4 договора, изложив пункт 6.3 в следующей редакции:

"Оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком в следующие сроки:

- до 12 числа расчетного месяца за период с 01 по 10 число расчетного месяца, стоимость потребленной электроэнергии в котором определяется как произведение количества потребленной электроэнергии за указанный период на цену электроэнергии, определенную в соответствии с пунктом 6.4 договора;

- до 22 числа расчетного месяца за период с 11 по 20 число расчетного месяца, стоимость потребленной электроэнергии в котором определяется как произведение количества потребленной электроэнергии за указанный период на цену электроэнергии, определенную в соответствии с пунктом 6.4 договора;

- до 28 числа расчетного месяца за ожидаемый период с 21 по последний день расчетного месяца, стоимость потребленной электроэнергии за указанный период на цену электроэнергии, определенную в соответствии с пунктом 6.4 договора;

- до 6 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии и произведенных авансовых платежей.

Истец направил энергоснабжающей организации письмо от 29.10.2009 N 228 с предложением изложить пункт 6.3 договора энергоснабжения и уточнить его в новой редакции: сроки оплаты выставленных счетов и платежных требований: плата за электроэнергию производится покупателем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление - с 01 числа расчетного месяца по последнее число расчетного периода.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке энергоснабжающая организация отказалась внести в договор энергоснабжения предложенные ООО "Станкон" изменения, которые для истца носят существенный характер, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения в части порядка оплаты, истец ссылался на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, полагая, что по характеру своей коммерческой деятельности истца можно отнести к исполнителю коммунальных услуг по электроснабжению, а также на мировой экономический кризис.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для изменения условий договора.

Довод истца о том, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому довод об изменении сроков оплаты за потребляемую электроэнергию в рамках договора энергоснабжения не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Более того, предложенная истцом редакция пункта 6.3 договора не соответствует пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пункту 73 Правил истца можно отнести к исполнителям коммунальных услуг по электроснабжению, подлежит отклонению.

Указанный пункт устанавливает сроки оплаты энергии для граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению. В отношении других потребителей пунктом 70 Правил предусмотрены иные сроки оплаты.

Согласно пункту 89 Правил к исполнителям коммунальных услуг относятся организации, которые приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В данном случае истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приобретаемая им у ответчика электроэнергия предназначена для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по договорам электроснабжения с некоммерческими садоводческими товариществами истец фактически поставляет электроэнергию в дома граждан, в некоторых из которых люди проживают круглогодично, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станкон" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Станкон" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 по делу N А54-7810/2009С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба