Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 20АП-2119/10

г. Тула

24 июня 2010 г.

Дело N А54-1772/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО городской округ г. Сасово):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Сасоволеспром"):

Вороновой Е.Ю., представителя, доверенность б/н от 01.04.10;

от третьих лиц (ИП Чеботарев А.П., ТМО N 5 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сасоволеспром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу N А54-1772/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово к обществу с ограниченной ответственностью "Сасоволеспром", третьи лица: индивидуальный предприниматель Чеботарев Алексей Петрович, ТМО N5 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 9 от 28.02.2008, северо-западнее от центра д. Телеши на расстоянии 1 500 м, для сельскохозяйственного использования,

установил:

администрация муниципального образования - городской округ город Сасово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сасоволеспром" (далее - ООО "Сасоволеспром", ответчик) о признании (с учетом уточнений) недействительным договора N 9 от 28.02.2008 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал, какой именно норме закона не соответствует спорный договор. Кроме того, на момент заключения договора права третьего лица затронуты не были, поскольку регистрация его права собственности на здание литер А была произведена гораздо позже. Данный довод неоднократно заявлялся в суде области, однако ему не была дана надлежащая оценка. ООО "Сасоволеспром" считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, поскольку экспертным заключением ООО "Аудитпартнер" определены границы земельного участка, занятого зданием ИП Чеботарева А.П. По мнению ответчика, ИП Чеботарев А.П. злоупотребил своим правом, не регистрируя переход права собственности на принадлежащее ему здание. Кроме того, заявитель жалобы считает, что недействительность части сделки не влечет признание ее недействительности в целом, поскольку на основании экспертного заключения ООО "Аудитпартнер" имеется возможность раздела земельного участка.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившие от администрации и ИП Чеботарева А.П. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 5018 кв.м был передан ООО "Сасоволеспром" (правопреемнику ООО "Бикос Ltd") в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановлений главы администрации г. Сасово Рязанской области N 683 от 25.06.01 и N 1029 от 10.09.01.

28.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N 9 указанного земельного участка с кадастровым номером 62:27:001 10 02:0001.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец свидетельствует, что у указанного земельного участка нет скрытого изъяна, известного ему, что нет других лиц, имеющих право пользования указанным земельным участком, а покупатель заявляет, что осмотрел земельный участок и нашел его в хорошем состоянии, отвечающем его требованиям, и что он не имеет претензий и обязуется принять указанный земельный участок по подписанному передаточному акту.

06.03.2008 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:27:001 10 02:0001 к ООО "Сасоволеспром".

В апреле 2008 в администрацию обратился ИП Чеботарев А.П. с заявлением о нарушении его прав как третьего лица на указанный земельный участок. При проверке заявления было установлено, что Чеботарев А.П. является покупателем объекта недвижимости (здания, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 833 кв.м), расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 62:27:001 10 02:0001 по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская. Передача здания была осуществлена 24.12.2007, согласно акту приема-передачи имущества к протоколу N 3-2 от 19.12.2007 о результатах торгов по продаже заложенного имущества ООО "Сасоволеспром".

Посчитав, что при заключении договора N 9 от 28.02.2008 купли-продажи земельного участка нарушены предусмотренные ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации права Чеботарева А.П., глава администрации города Сасово обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, приобретается собственником этого здания с момента заключения договора, а не с момента регистрации права собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из приведенных норм следует, что возникновение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, определено моментом перехода права собственности на здание.

Определяя момент перехода права собственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Чеботарев А.П. зарегистрировал право собственности на здание 30.05.2008 года (том 1, л.д. 47), следовательно, в силу ст. 35 ЗК РФ и ст.ст. 8, 223, 552 ГК РФ его право на земельный участок, занятый зданием, возникло с указанного дня.

Поскольку заключение и государственная регистрация спорного договора (том 1 л.д. 5-7) состоялись до перехода права собственности на здание к Чеботареву А.П., то переход права собственности на землю к ответчику не нарушает требований ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

Кроме того, здание приобретено Чеботаревым А.П. на торгах по продаже арестованного имущества ООО "Сасоволеспром".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день заключения и регистрации спорного договора собственником приобретенного впоследствии Чеботаревым А.П. здания являлось ООО "Сасоволеспром".

Поскольку ответчик являлся собственником недвижимого имущества на указанном земельном участке, то заключение им договора купли-продажи земельного участка соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, в связи с чем исковые требования по указанным основаниям не могут быть удовлетворены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении права на пользование частью земельного участка, занятого зданием, до регистрации права собственности на указанное здание основаны на неправильном истолковании закона (ст. 35 ЗК и ст. 552 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным заявленный администрацией иск, поскольку правом на обращение в арбитражный суд в силу ст. 4 АПК РФ обладают лица, чьи права нарушены, тогда как спорный договор не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции не указал, какие именно права и интересы администрации в области распоряжения земельными участками нарушены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, вышеизложенное не лишает Чеботарева А.П. предусмотренного ст. 35 ЗК РФ права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку по настоящему делу требования о признании права собственности на часть земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, Чеботаревым А.П. не заявлялись, то указанные требования могут быть им заявлены в рамках отдельного иска.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7659/05 по делу N А35-2325/04-С4 не может быть принята судом, поскольку указанное постановление по конкретному делу основано на иных обстоятельствах.

В частности, по указанному делу право собственности у претендующего на земельный участок лица возникло после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 03.11.1997 (по делу N А35-48/10), то есть до начала действия закона о регистрации прав на недвижимое имущество, и не требовало дополнительной регистрации для его подтверждения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то в силу приведенной нормы уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу ООО "Сасоволеспром" с истца, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на него же.

Проведение повторной экспертизы оплачено за ответчика не принимавшим участия в деле ИП Зотовым В.В. платежным поручением от 12.02.2009 на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 116). Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им расходов по оплате проведения экспертизы, указанные расходы не могут быть взысканы с другой стороны в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сасоволеспром", г. Сасово Рязанской области, производить реализацию земельного участка общей площадью 5018,00 кв.м с кадастровым номером 62:27:001 10 02:0001, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 91.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу N А54-1772/2008 С9 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сасоволеспром" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сасоволеспром", г. Сасово Рязанской области, производить реализацию земельного участка общей площадью 5018,00 кв.м с кадастровым номером 62:27:001 10 02:0001, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 91, сохранить до окончания срока обжалования настоящего постановления, а в случае его обжалования - до рассмотрения жалобы вышестоящим судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова