Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 20АП-2103/10

г. Тула

15 июня 2010 г.

Дело N А23-5743/09Г-16-310

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Виктора Ивановича (регистрационный номер - 20АП-2103/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года по делу N А23-5743/09Г-16-310 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску Баранова Виктора Ивановича, г. Калуга

к Космину Петру Александровичу, г. Домодедово Московской области, Кулиничу Владимиру Ивановичу, г. Домодедово Московской области, Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга,

о признании права собственности на 100% доли, признании договора уступки от 10 июня 2008 незаключенным, признании недействительным решения от 10 июня 2008 N 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16 июня 2008, признании недействительным договора купли-продажи от 2 февраля 2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.04.2009 Худяковой Н.В. (т.1 л.д.62),

от ответчиков:

Космина П.А. паспорт серии 4699 номер 247577; представителя по доверенности МО-4N 9210080 от 25.03.2009г. Иванова А.И. (т.2 л.д. 12),

от Кулинича В.И.: представителя по доверенности МО-4 N 9210081 от 25.03.2009г. Иванова А.И. (т.2 л.д.7),

от инспекции ФНС по Московскому округу: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания,

от ООО "Авто-Система": представитель по доверенности б/н 06.04.2009г. Иванов А.И.

установил:

Баранов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Космину Петру Александровичу, Кулиничу Владимиру Ивановичу, Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Система" (далее по тексту - ООО "Авто-Система) о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Авто-система", признании недействительным решения Космина П.А. от 10.06.2008 N 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 за N 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 за N 2094028004013.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за Барановым В.И. право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Авто-система", а также восстановить нарушенное ответчиками право собственности истца на 100 % доли в уставном капитале ООО "Авто-система" путем признания недействительным решения Космина П.А. от 10.06.2008 N 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 за N 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признания недействительным решения Кулинича В.И. от 03.02.2009 N 3, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 за N 2094028004013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 55-64).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Баранов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Космин П.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Инспекция ФНС Росси по Московскому округу г. Калуги в судебное заседание второй инстанции своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.И. на основании договора-купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" от 21.06.2002 между Барановым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Гигант-Трэйд", протокола последнего от 21.06.2002 об одобрении данной сделки, решения N 1 от 21.06.2002 Баранова В.И. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" от 21.06.2002, изменениям в устав последнего от 21.06.2002 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" с размером доли 100% и номинальной стоимостью 250 000 руб.

10.06.2008 между Барановым В.И. (заемщиком) и Косминым П.А. (займодавцем) был подписан договор займа с залогом, согласно которому Космин П.А. обязался передать в момент подписания данного договора Баранову В.И. в долг 10 000 000 руб. для использования последним по своему усмотрению (п.1) с возвратом в любое время, но не позднее 31.12.2008 (п.2), с уплатой не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц от невозвращенной суммы займа, а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование займом сверх установленных сроков его возврата.

Согласно п. 5-9 указанного договора в случае неполного или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им возврат указанной суммы и иных расходов займодавца по ее взысканию гарантирован залогом до 31.12.2008 принадлежащей заемщику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" номинальной стоимостью 250 000 руб. со ссылкой на оценку предмета залога согласно отчету независимого оценщика - ООО "Росэкспертиза-Калуга" от 14.02.2007; с регистрацией предмета залога за займодавцем путем внесения изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" в Инспекции ФНС РФ по Московскому округу, который имеет право владеть и распоряжаться заложенной долей, при этом займодавец с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2008 не имеет права без письменного предварительного согласия заемщика отчуждать каким-либо образом предмет залога; также займодавец с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2008 без письменного предварительного согласия заемщика не вправе каким-либо образом отчуждать находящееся на балансе ООО "Авто-Система" имущество и принадлежащее последнему на праве собственности, а также увольнять директора и главного бухгалтера общества; в случае нарушения заемщиком своих обязательств займодавец становится собственником предмета залога и имеет право без письменного согласия заемщика по своему усмотрению распорядиться заложенной долей, имуществом общества и уволить директора и главного бухгалтера общества.

10.06.2008 между Барановым В.И. и Косминым П.А. подписан договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому в соответствии с договором займа с залогом от 10.06.2008 между указанными лицами, Баранов В.И. уступил принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Авто-Система" номинальной стоимостью 250 000 руб.

Согласно условиям п.3 цена уступки определяется дополнительным письменным соглашением, которое подлежит подписанию сторонами до 31.12.2008 в случае невыполнения Барановым В.И. своих обязательств в срок до 31.12.2008 по договору займа с залогом от 10.06.2008.

Согласно условиям п.4 в случае выполнения Барановым В.И. своих обязательств по договору займа с залогом от 10.06.2008 сторона 1 - Космин П.А. обязуется в течение 5 дней совершить по той же цене (п.3) обратную уступку стороне 2 - Баранову В.И. доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" номинальной стоимостью 250 000 руб.

Уставом ООО "Авто-Система" предусмотрен порядок отчуждения, а также уступки участником общества своей доли или ее части в уставном капитале общества одному или нескольким участникам, в этом случае согласие иных участников на совершение такой сделки не требуется, а также третьим лицам с соблюдением права преимущественной покупки. Согласно п.9.7 Устава уступки доли (части доли) совершается в простой письменной форме. Согласно п.9.8 Устава общество подлежит уведомлению о состоявшейся уступке с представлением ее доказательств, приобретатель доли в уставном капитале общества несет права и обязанности участника с момента уведомления о такой уступке.

Косминым П.А. как единственным участником ООО "Авто-Система" 10.06.2008 было принято решение N 5 (т.1л.д.38) о внесении изменений в устав данного общества (т.1л.д.39) по п.1.2 и 7.5, согласно которым Космин П.А. является участником данного общества со 100% размером доли номинальной стоимостью 250 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 10.06.2008 согласно заявлению от 11.06.2008 (т.1л.д.90-93,т.4л.д.25-26,23) руководителя ООО "Авто-Система" Петрухина В.Д., полученного Инспекцией согласно расписке 11.06.2008 (т.1л.д.94), последней принято решение N 606 от 16.06.2009 (т.1л.д.95) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения Космина П.А. N 5 от 10.06.2008 согласно заявлению от 11.06.2008 (т.1л.д.98-100,т.4л.д.24) руководителя ООО "Авто-Система" Петрухина В.Д., полученного Инспекцией согласно расписке 11.06.2008(т.1л.д.101), последней принято решение N 607 от 16.06.2009 (т.1л.д.95) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

02.02.2009 (т.1л.д.41) между Кулиничем В.И. и Косминым П.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему 100 % доли номинальной стоимостью 250 000 руб. в уставном капитале ООО "Авто-Система" по цене 250 000 руб.

03.02.2010 Кулиничем В.И. как единственным участником ООО "Авто-Система" было принято решение N 3 (т.1л.д.42) о внесении изменений в устав данного общества (т.1л.д.118-123), в т.ч. о составе участников, а именно, о том, что Кулинич В.И. является участником данного общества со 100% размером доли номинальной стоимостью 250 000 руб.

На основании договора купли-продажи доли от 02.02.2009 согласно заявлению от 04.02.2009 (т.1л.д.104-110) руководителя ООО "Авто-Система" Захарова О.М., полученного Инспекцией согласно расписке 04.02.2009 (т.1л.д.111), последней принято решение N 101 от 10.02.2009 (т.1л.д.103) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи ЕГРЮЛ.

На основании решения Кулинича В.И. N 3 от 03.02.2009 согласно заявлению от 04.02.2009(т.1л.д.113-115) руководителя ООО "Авто-Система" Захарова О.М., полученного Инспекцией согласно расписке 04.02.2009 (т.1л.д.117), последней принято решение N 102 от 10.02.2009 (т.1 л.д.112) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По указанному выше договору займа с залогом от 10.06.2008 истцом Барановым В.И. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. значатся полученными 11.06.2008 согласно расписке от 11.06.2008 (т.2 л.д.32), что соответствует условиям п.3 договора займа об оформлении передачи денежных средств распиской.

На основании изложенного в силу норм ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности 11.06.2008 договор займа, датированного 10.06.2008, и о его исполнении истцом.

В этот же день указанная сумма почти целиком в размере 9 525 362руб. была внесена на банковский счет ООО "Авто-Система" согласно с оформлением между последним (заемщиком) и Барановым В.И.(займодавцем) договора займа N 3-АС от 11.06.2008 (т.3 л.д.13) с оформлением факта принятия об Баранова В.И. в кассу общества данной суммы согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2008 (т.3 л.д.77).

Согласно п.1.1. указанного договора истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 525 362 руб. сроком до 31 декабря 2008 года с условием уплаты заемщиком ежемесячно 3% в месяц за пользование заемными средствами.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, датированная 10.06.2008 (т.2 л.д.33), выданная Барановым В.И. Космину П.А. о получении в оплату доли в уставном капитале общества - ООО "Автосистема" по договору уступки доли 250 000 руб.

В материалах дела имеется также решение Калужского районного суда Калужской области от 15.06.2009, согласно которому договор займа N 3-АС признан недействительным, с ООО "Авто-Система" взыскано в пользу Баранова В.И. 6 032 553 руб. 21 коп. ( т. 3, л.д. 2-3)

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нормами ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника на отчуждение доли другим участникам общества или третьим лицам и порядок его реализации, что также влечет за собой правовые последствия в виде утраты статуса участника общества, но в ином порядке.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общество располагало сведениями о состоявшейся уступке доли при отсутствии письменного уведомления об этом (т.2 л.д.52-53) со стороны Космина П.А., а затем о купли-продажи доли между Косминым П.А. и Кулиничем В.И.

Указанное также подтверждается тем, что за регистрацией в Инспекции соответствующих изменений на основании договора уступки доли между Барановым В.И. и Косминым П.А. обращался руководитель общества Петрухин В.Д., а за регистрацией изменений на основании договора купли-продажи доли между Косминым П.А. и Кулиничем В.И. обращался руководитель общества на тот момент Захаров О.М. Указанные лица будучи руководителями в силу норм ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись органом управления, через которые общество приобретает и осуществляет соответствующие права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении Косминым П.А. положений п.9.4, 9.5 Устава общества и положений п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине не извещения общества о намерении продать долю не основаны на положениях закона (п.4 ст.21 указанного закона в редакции от 22.04.2008) и устава общества, поскольку необходимости в соблюдении права преимущественной покупки иными участниками при наличии в обществе единственного участника не имеется, кроме того, общество вправе реализовать свое право на преимущественную покупку в случае не использования данного права иными участниками общества.

На момент подписания договора купли-продажи 02.02.2009 изменения, внесенные в ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 31.12.2008 N 312-ФЗ не вступили в законную силу, а статус Космина П.А. как единственного участника общества был подтвержден на момент совершения договора купли-продажи 02.02.2009 в установленном п.7ст.5 Федерального закона от 31.12.2008 N 312-ФЗ документами.

Кроме того, несоблюдение права преимущественной покупки влечет иные правовые последствия не в виде недействительности сделки, а наличие права на перевод прав и обязанностей по ней.

Само общество данную сделку не оспаривает и согласно отзыву не претендует на перевод на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 02.02.2009 и, осуществляя регистрацию соответствующих изменений в лице руководителя фактически располагало сведениями об указанной сделке.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст.22 указанного закона участник общества также вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества.

Данного запрета положениями устава ООО "Авто-Система" не предусмотрено.

По смыслу указанных норм передача доли в залог не является ее уступкой.

Согласно п.6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Положениями устава общества (п.9.7) предусмотрено совершение уступки доли в простой письменной форме.

С учетом норм ст.160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная форма при подписании договора уступки доли от 10.06.2008 между Барановым В.И. и Косминым П.А. соблюдена.

Доводы заявителя жалобы о не заключенности договора уступки доли по причине не достижения соглашения о цене уступки и порядке ее оплаты ввиду не подписания дополнительного соглашения в срок до 31.12.2008 года, не основаны на нормах ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениях ст.ст. 314, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки доли сторонами исполнен и имеет установленные для данного вида договора (купли-продажи) и для статуса участника общества правовые последствия в виде наличия расписки по оплате 250 000 рублей (т.2 л.д. 33) и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ уполномоченным органом - ИФНС по Московскому округу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии намерения уступить свою долю, а только передать ее в залог, опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 5 договора займа с залогом от 10.06.2008 (т.1л.д.36) стороны установили оценку предмета залога - 100% доли в уставном капитале в соответствии с отчетом оценщика ООО "Росэкспертиза-Калуга" N 1183/02/07 от 14.02.2007 .

В то же время, из данного отчета (т.3л.д.100-170) следует, что он составлен по заказу ООО "Авто-Система", предметом оценки являлась рыночная стоимость права собственности общества на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание 1400,6 кв.м площади по адресу г.Калуга, ул.Пухова, д.24. То есть доля Баранова В.И. в размере 100% в уставном капитале общества предметом данной оценки не являлась.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано существенное условие применительно к договору залога в отношении оценки указанного в качестве предмета залога - 100 % доли в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не заключенности указанного договора.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на заблуждении о заключенности договора залога.

Кроме того, суд первой инстанции не мог удовлетворить исковые требования Баранова В.И., поскольку Кулинич В.И. является добросовестным приобретателем доли в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца - Баранова Виктора Ивановича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года по делу N А23-5743/09Г-16-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова