Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 20АП-2121/10

г. Тула

12 июля 2010 г.

Дело N А23-5949/09Г-19-299

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесная", г. Балабаново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2010 года по делу N А23-5949/09Г-19-299 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области, к товариществу собственников жилья "Лесная", г. Балабаново Калужской области, третье лицо закрытое акционерное общество "Плитспичпром", г. Балабаново Калужской области, о взыскании 113 494 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Болюкина А.С., представителя по доверенности от 04.06.2010 N 1; Саньковой Г.И., председателя правления ТСЖ , паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАН" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесная" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 106496 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6997 руб. 99 коп., а всего 113494 руб. 35 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Плитспичпром".

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование заявленных требований, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8144 руб. 98 коп., просил суд на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106496 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8144 руб. 98 коп., всего 114641 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 исковые требования ООО "СВАН" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Лесная" в пользу истца 106496 руб. 36 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Лесная" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просило взыскать с ООО "СВАН" в пользу ТСЖ "Лесная" понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21000 руб., в том числе 15000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 6000 руб. - расходы на доставку представителя на заседание суда первой инстанции, а также судебные издержки на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 Устава ТСЖ "Лесная" создано в целях обеспечения собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами. В состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения. При этом для абонента не имеет значения, какими силами - собственными или подрядными энергоснабжающая организация обеспечит оказание данной услуги.

По мнению заявителя жалобы, договор на водоотведение потребитель (в данном случае ТСЖ) может заключить только с одной энергоснабжающей организацией. При этом тариф на водоотведение для данной организации должен устанавливаться с учетом всех расходов данной организации на весь технологический процесс водоотведения, включая транспортировку стоков и их очистку. В целях реализации полномочий, установленных подпунктами "а", "в" пункта 49 Правил N 307, подпункта 5 пункта 2.1 Устава ТСЖ "Лесная" был заключен договор с ЗАО "Плитспичпром", по условиям которого исполнитель (ЗАО "Плитспичпром") обязался обеспечить дома ТСЖ водоотведением и очисткой сточных вод, а ТСЖ обязалось своевременно производить оплату исполнителю за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. По указанной причине договор на водоотведение между ТСЖ и истцом не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области следует отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 истцу на праве собственности принадлежит сооружение самотечной хоз. фекальной канализации от гасящего колодца до ЗАО "Плитспичпром", общей протяженностью 673,55 погонных метров, в том числе из чугунных труб 476,4 п. м, из стальных труб 197,15 п. м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (т. 1 л.д. 32).

Схема расположения указанного объекта отражена в техническом паспорте, выданном КП БТИ (т. 1 л.д. 85-92).

05.05.2009 заместителем главы администрации городского поселения "Город Балабаново" утвержден перечень адресного реестра объектов водоотведения ООО "СВАН" в г. Балабаново Калужской области, в котором среди объектов жилищного фонда указаны дома N N 14а, 14б, 14в по ул. Лесная (т. 1 л.д. 33-35).

Собственники помещений в домах N N 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабаново объединены в Товарищество собственников жилья "Лесная".

Решениями Городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д (в редакции решения от 26.03.2009 N 18-д) установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО "СВАН" на территории городского поселения "Город Балабаново" (т. 1 л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что в 2008-2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению и перекачке сточных вод, а ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 106496 руб. 36 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора, между сторонами фактически сложились взаимоотношения по транспортировке сточных вод, в связи с чем, у ООО "СВАН" имеется право требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а у ТСЖ "Лесная" обязанность их оплатить.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное в отношении предоставления услуг по водоотведению законом или иными правовыми актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Кроме того, одним из необходимых условий для заключения договора энергоснабжения является осуществление учета потребления энергии.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что канализационный сети ответчика непосредственно присоединены к сетям ООО "СВАН", в материалах дела отсутствуют.

При этом обстоятельства непосредственного присоединения дома 10 "А" по ул. Лесная г. Балабанова по существу были исследованы Арбитражным судом Калужской области в рамках дела N А23-5946/09Г-20-311. В частности в решение суда от 04.02.2010 установлено, что дом N 10 "А" по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области непосредственно присоединен к канализационным сетям, которые длительное время являлись бесхозными, а с 03.09.2009 года на основании решения N 71-д Городской Думы Муниципального образования от 03 сентября 2009 года, приняты в муниципальную собственность. В связи с чем судом сделан вывод о том, что объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В свою очередь канализационные сети к жилым домам N N 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области и сами жилые дома, располагаются за данным объектом (дом N 10 "А" по ул. Лесной в г. Балабаново).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, услуга по водоотведению входит в состав коммунальных услуг и подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оказание услуг ООО "СВАН" по водоотведению ТСЖ "Лесная" опровергается заключением последним договора N 1955-08-очис от 22.12.2008 на аналогичные услуги за тот же период с ЗАО "Плитспичпром" (т.1, л.д. 65-69).

Как следует из пункта 1 вышеуказанного договора его предметом является обеспечение ЗАО "Плитспичпром" жилых домов N N 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабаново приемом и очисткой сточных вод и оплата ТСЖ "Лесная" в пользу ЗАО "Плитспичпром" за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Свои обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами и платежными поручениями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела договора, заключенного ответчиком с ЗАО "Плитспичпром" не усматривается на возможность одностороннего отказа от исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Существование в спорный период договоров, заключенного ответчиком с ЗАО "Плитспичпром", который не был расторгнуты сторонами в надлежащем порядке или признаны недействительными или ничтожными в судебном порядке, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В судебном порядке заявитель апелляционной жалобы с требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора не обращался.

Согласно статье 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, в состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.

Таким образом, из смысла пункта 1 вышеуказанных Правил следует, что для абонента не должно иметь значения, какими силами - собственными или "подрядными" - энергоснабжающая организация обеспечит оказание данной услуги.

Следовательно, заключив договор на оказание ответчику услуг по водоотведению, ЗАО "Плитспичпром"" обязано обеспечить ответчика всем комплексом услуг, входящим в понятие водоотведения.

Учитывая изложенное, требования ответчика к истцу о взыскании в его пользу 106496 руб. 36 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению в отсутствие договорных обязательств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 106496 руб. 36 неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, в части взыскания с ответчика 106496 руб. 36 неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком - ТСЖ "Лесная" в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также поскольку при принятия искового заявления к производству ООО "СВАН" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 3769,89 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Лесная" заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 21000 руб., в том числе 15000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 6000 руб. - расходы на доставку представителя на заседание суда первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу представлял индивидуальный предприниматель Болюкин А.С.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее, возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде.

Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: Договорами на оказание юридических услуг N 01/12-09 от 08.12.2009 и N 03/04-10 от 12.04.2010, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг N 03/04-10 от 15.06.2010, доверенностями от 02.02.2010 и от 04.06.2010, платежными поручениями N 9 от 13.01.2010, N 23 от 29.01.2010, N 80 от 15.04.2010, N 120 от 25.06.2010.

Заявитель жалобы чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющихся в деле доказательствах, сложности дела, объемом предоставленных услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требование заявителя апелляционной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 по делу N А23-5949/09Г-19-299 в части взыскания 106496 руб. 36 коп. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области в пользу товарищества собственников жилья "Лесная" г. Балабаново Калужской области 33000 рублей в возмещение судебных расходов и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3769 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина