Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-2122/10

г. Тула

11 июня 2010 г.

Дело N А23-2974/09Г-6-164

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании 01.06.2010:

от ОАО "Калужская сбытовая компания": Болибок И.А. - представителя по доверенности N 1976 от 28.12.2009,

от ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт": Гордеева А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2010, Паршина И.И. - представителя по доверенности N 2126/31 от 27.05.2010,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" и администрации муниципального образования "Городское поселение город Жуков": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания отсутствует,

при участии в судебном заседании 08.06.2010:

от ОАО "Калужская сбытовая компания": Болибок И.А. - представителя по доверенности N 1976 от 28.12.2009,

от ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт": Гордеева А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2010, Паршина И.И. - представителя по доверенности N 2126/31 от 27.05.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу N А23-2974/09Г-6-164 (судья А.В. Бураков), принятое по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" к "Калужский научно-исследовательский институт", третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", администрация муниципального образования "Городское поселение город Жуков", ООО "Комфорт", государственное муниципальное предприятие "Водоканал", о взыскании 2566867,59 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее по тексту - ФГУП "КНИРТИ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2009 года в сумме 2 566 867 руб. 59 коп.

Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), администрация муниципального образования "Городское поселение город Жуков" (далее по тексту - Администрация МО "ГП город Жуков"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт"), государственное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - ГМП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 года. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в редакции договора электроснабжения, утвержденной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А23-1205/09Г-8-98, текст договора в части учета потребленной электроэнергии противоречит приложениям к данному договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения правильности отражения в бухгалтерском учете истца денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что отношения истца и ответчика по переданной электроэнергии в спорный период по точкам подключения фидер 10, 11 ПС "Протва" не могут быть квалифицированы как фактическое потребление электроэнергии, поскольку данные отношения носят характер возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от истца к его конечным потребителям. В связи с чем задолженность по отпущенной электроэнергии является либо задолженностью конечных потребителей, либо фактическими потерями истца.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Калугаэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ФГУП "КНИРТИ", заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 18-ТП от 28.12.2004 (т. 1, л.д. 41-46).

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (т. 1, л.д. 47-49), являющихся приложением к указанному договору, граница балансового разграничения между ОАО "Калугаэнерго" и ФГУП "КНИРТИ" установлена по кабельным наконечникам КЛ N 2,5,10,11 (далее фидеры N 2,5,10,11) ПС N 341 "Протва".

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 94 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 50-60), согласно которому поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией - ОАО "Калугаэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Расчёт потреблённой электрической энергии ответчиком осуществлялся по фидерам N 2, N 5 по прибору учёта, установленному на ПС "Протва".

С 01.02.2006 истец начал также предъявлять оплату электрической энергии по фидерам N 10, 11 ответчику как их собственнику, которое рассчитывалось как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП "КНИРТИ" из сетей ОАО "Калугаэнерго", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП "КНИРТИ" (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП "КНИРТИ").

Таким образом, в спорный период расчет за потребленную электрическую энергию истец производил по приборам учета, установленным на ПС "Протва", по фидерам N 2, 5 в рамках договора N 94 от 01.01.2006 г. и фидерам N 10, 11 за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Определенное указанным способом количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии указывалось истцом в счетах (т. 1, л.д. 64-71), выставляемых ответчику для оплаты за период с января по март 2009 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате полученной от истца электрической энергии в предъявленный ко взысканию период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 2566867,59 руб. подлежит взысканию как обоснованная.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с января по март 2009 года (включительно) поставил ответчику электроэнергию по договору N 64 от 01.01.2006 (фидеры 2,5) - на сумму 1112313,40 руб., за фактическое потребление электроэнергии (фидеры 10, 11, редакция договора по которым утверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу NА23-1205/09Г-8-98) на сумму 1454554 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Из материалов дела усматривается, что предъявляемое истцом к оплате ответчику количество электроэнергии по фидерам N 2, N 5 ПС "Протва" по договору N 64 от 01.01.2006 и фидерам N 10, 11 ПС "Протва" за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам N 10, 11 рассчитывалось как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО "Калугаэнерго", и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО "Калугаэнерго" за минусом стоимости технологических потерь электроэнергии.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Калугаэнерго" и ФГУП "КНИРТИ" проходит по кабельным наконечникам КЛ N N 2, 5, 10, 11 ПС N341 "Протва", что подтверждается актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО "Калугаэнерго" и ФГУП "КНИРТИ".

Данный документ удостоверяет факт присоединения к сети энергопринимающих устройств абонента, в рассматриваемом случае присоединение к сети ОАО "Калугаэнрего" энергопринимающих устройств ФГУП "КНИРТИ".

Факт отпуска в спорный период в сети ФГУП "КНИРТИ" из электрической сети электрической энергии подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что переданная электроэнергия по точкам подключения фидер 10, 11 ПС "Протва" не может быть квалифицирована как фактическое потребление электроэнергии ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору снабжения является владелец присоединенной сети.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами на спорный период не заключался.

При определении стоимости электроэнергии истцом были применены тарифы по регулируемой и нерегулируемой цене, которые ответчиком не оспариваются.

Из объяснений представителей сторон следует, что между ними не имеется разногласий в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам N 2, N 5, а имеются разногласия в части потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам N 10, N 11.

Объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика, подтверждается: актами сверки, подписанными истцом с потребителями, находящимися за сетями ответчика и указанными в расчёте исковых требований; отчетами о потреблении электроэнергии, счетами на оплату.

Правильность вышеизложенного подхода также подтверждается сложившейся судебной практикой, относящейся к аналогичным правоотношениям ФГУП "КНИРТИ" и ОАО "КСК", имевшим место в предыдущие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по делу N А23-393/07Г-19-36, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008, о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период с 01.02.2006 по 31.12.2006 по оплате электрической энергии по фидерам N 2, N 5 ПС "Протва" как за потребление ответчиком по договору N94 от 01.01.2006 и фидерам N 10, N11 ПС "Протва", как за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам N 10, N 11, также подтверждена правильность данного механизма определения объема электроэнергии в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО "Калугаэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Привольжья"), и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО "Калугаэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") с учетом технологических потерь при её передаче.

Аналогичный порядок расчетов по спору между истцом и ответчиком был применен также вступившими в законную силу решениями суда от 19.12.2008 по делу N А23-1546/08Г-16-106 и от 04.09.2009 по делу N А23-1235/09Г-17-82.

Кроме того, правильность вышеизложенного подхода также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А23-1205/09Г-8-98 по иску ФГУП "КНИРТИ" к ОАО "КСК" о понуждении заключения договора энергоснабжения по одноставочному тарифу.

Указанным постановлением апелляционной инстанции принята редакция договора энергоснабжения, согласно которой расчет потребленной электроэнергии по фидерам N 10 и N 11 должен производиться как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП "КНИРТИ" из сетей ОАО "Калугаэнерго", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП "КНИРТИ".

По смыслу нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают обоснованность расчета истца за фактическое энергопотребление ФГУП "КНИРТИ" по фидерам N 10 и N 11 как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП "КНИРТИ" из сетей ОАО "Калугаэнерго", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП "КНИРТИ" (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП "КНИРТИ"), а также переданной в сети ОАО "Калугаэнерго".

Довод ответчика о том, что утвержденная судом апелляционной инстанции редакция текста договора противоречит утвержденным этим же постановлением приложениям к договору, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку обязательства сторон закрепляются в тексте договора, а не в его приложениях.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом первичными документами объема электроэнергии, потребленного конечными потребителями, ввиду отсутствия данных учета по ОАО "МРСК Центра и Приволжья", также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выставленные конечным потребителям счета содержат соответствующие сведения, составлены на основании данных ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а из объяснений представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что данные первичного учета отражены в выставленных к оплате счетах и в актах сверки взаимных расчетов, справках о ежемесячном расходе электрической энергии жилых домов в микрорайоне Протва г. Жуков.

В силу вышеизложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке электроэнергии через фидеры 10, 11 являются не фактическим потреблением, а транспортировкой электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности его сетей с сетями третьих лиц и в связи с этим необходимости производства более точного расчета количества фактически потребленной электрической энергии отклоняются, как не обоснованные, так как в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неточности расчета в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период января-марта 2009 составила по договору N 94 от 01.01.2006 (фидеры 2,5) - 1112313,40 руб. за фактическое потребление электроэнергии (фидеры 10, 11, редакция договора по которым утверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А23-1205/09Г-8-98) 1454554,19 руб.

В связи с отсутствием приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями третьих лиц примененный истцом механизм расчетов потребленной ответчиком электроэнергии является обоснованным.

Арифметически и по примененным объемам для расчета по регулируемой и нерегулируемой цене, примененным тарифам данный расчет не оспаривается ответчиком.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию или свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 2566867,59 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения правильности отражения в бухгалтерском учете истца денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты за электроэнергию по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактический объем электрической энергии, переданной в сети ФГУП "КНИРТИ", предоставлен филиалом "Калугаэнерго" - организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ФГУП "КНИРТИ", и подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети ФГУП "КНИРТИ". При этом объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ФГУП "КНИРТИ", также подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств иного объема электрической энергии, вышедшего из сети ФГУП "КНИРТИ" и потребленного конкретным потребителем, имеющего технологическое присоединение к сетям ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, а также поскольку расчетом истца подтверждается, что при расчете суммы задолженности ответчика учитывалась проводимая ответчиком в течение искового периода оплата потребленной электроэнергии, тогда как доказательств оплаты по договору в большем размере, чем учтено истцом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения правильности учета ОАО "КСК" оплаты потребленной электроэнергии по договору N 94 от 17.10.2008.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу N А23-2974/09Г-6-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Л.А. Капустина