Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 20АП-2157/10

г. Тула

26 мая 2010 г.

Дело N А68-13228/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года по делу N А68-13228/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс", г. Тула, к публично-правовому образованию Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Сорокина Д.А. - представителя по доверенности от 16.02.2010,

от ответчика: Кондрашовой О.Н. - представителя по доверенности N 25-11-17/2383 от 23.11.2009, Морозовой Е.В. - представителя по доверенности N 25-11-17/2084 от 08.10.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - ООО "Тулапассажиртранс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан транспортом общего пользования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публично-правовое образование Тульская область в лице департамента финансов Тульской области. Истец просил взыскать с публично-правового образования Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области убытков в сумме 109 421 993 руб. 82 коп. за счет казны Тульской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009 требование истца к публично-правовому образованию Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании убытков в сумме 109 421 993 руб. 82 коп. было передано в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 1, том 1).

Дело по иску ООО "Тулапассажиртранс" к публично-правовому образованию Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании убытков в сумме 109 421 993 руб. 82 коп. было принято Арбитражным судом Тульской области к производству.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу истца убытки в сумме 66 574 651 руб. 11 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы отнесены на истца (л.д. 122-128, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тулапассажиртранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Тулапассажиртранс", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

постановлениями администрации Тульской области от 15.02.2006 N 83 "О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области" на территории Тульской области был введен ЕМЛПБ на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов для определенных категорий жителей Тульской области. Стоимость единого месячного льготного проездного билета была установлена в размере 170 руб.

Постановлениями администрации Тульской области от 28.02.2005 N 163, от 18.01.2006 N 47, от 10.03.2007 N 114 утвержден Порядок финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом, в соответствии с которым из бюджета Тульской области подлежат возмещению убытки организаций, осуществляющих пассажирские перевозки на городских, пригородных и межмуниципальных маршрутах, возникающие в результате реализации единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области.

В соответствии с указанными нормативными актами между МУП "Тулгорэлектротранс" и администрацией Тульской области был заключен договор N 65-К-54/7034 от 29.12.2006, в соответствии с которым администрация Тульской области обязалась возмещать МУП "Тулгорэлектротранс" для организаций, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Туле общественным транспортом 135 руб. за каждый проданный ЕМЛПБ для отдельных категорий жителей Тульской области в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 N83, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели Законом Тульской области "О бюджете Тульской области на 2007 год".

Между МУП "Тулгорэлектротранс" и истцом 01.06.2006 был заключен агентский договор N Т147 (впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора), в соответствии с которым МУП "Тулгорэлектротранс" обязалось по поручению истца за вознаграждение получать от администрации Тульской области и перечислять истцу денежные средства, причитающиеся истцу в качестве возмещения убытков истца, понесенных в связи с предоставлением в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 15.02.22006 N 83 отдельным категориям граждан льготного проезда по ЕМЛПБ.

Материалами дела установлено и не отрицается истцом, что обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой пассажиров по ЕМЛПБ в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 N 114 и договоров ответчиком исполнены в полном объеме.

Постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 N 115 "Об утверждении тарифов пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электротранспортом" с апреля 2007 года стоимость проезда пассажиров или провоза одного местобагажа в городском транспорте была установлена в размере 7 руб., в период января по март включительно стоимость одной поездки составляла 6 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием государственных органов истец понес убытки в виде разницы между стоимостью одной поездки льготного пассажира и одной поездки не льготного пассажира, ООО "Тулапассажиртранс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт убытков со стороны ответчика за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны указанные выше обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов.

Возмещение из бюджета области убытков организаций, возникших в результате предоставления льгот отдельными категориями граждан по оплате услуг общественного транспорта, предусмотрено законом Тульской области "О бюджете Тульской области на 2007 год, порядок финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие указанных выше убытков, предусмотрено постановлением администрации Тульской области N 114 от 10.03.2007.

С момента заключения договора, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Существенными условием договора являлась цена, которая составляла 135 руб.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии с условиями договора, в том числе в части установленного размере возмещении расходов, не заключать такой договор либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.

Из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия направленные на расторжение или изменение условий договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан Тульской области по ЕМЛПБ, а также регулирующих вопросы возмещения расходов в соответствии с постановлением администрации Тульской области N 114 от 10.03.2007.

ООО "Тулапассажиртранс" добровольно осуществляло перевозку льготников в городе Туле, и заключая договор N Т-147 от 01.06.2006, должно было предвидеть, что расходы от перевозки льготников по ЕМЛПБ будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в размере, установленном постановлением администрации Тульской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой пассажиров по ЕМЛПБ в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 N 114 и договоров ответчиком исполнены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной ссылкой заявителя в силу следующего.

Частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, обязательным условием для применения судом к спорным правоотношениям норм права - части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждение истцом размера расходов понесенных им в связи с перевозкой пассажиров по льготному билету. Однако истец не доказал факт наличия у него каких-либо расходов, понесенных им вследствие перевозки граждан по льготному билету, которые подлежали бы возмещению в порядке статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил в суд надлежащих доказательств таких расходов, а также каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения истцу убытков, в том числе в истребуемом им размере.

Довод заявителя о неприменении судом к спорным правоотношениям статей 16, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным и несостоятельным, поскольку для применения указанных норм материального права истцу было необходимо доказать состав противоправного деяния ответчика, а как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции ответчик выполнил перед истцом все принятые на себя нормативные и договорные обязательства по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан по льготному билету, в полном объеме, что исключает возможность возложения судом на ответчика дополнительных финансовых обязательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи" несостоятельна, поскольку указанным федеральным законом прямо установлено, что предметом регулирования данного закона не являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, и указанный закон не предоставляет каким-либо категориям граждане право льготного проезда и вообще не содержит такой меры социальной поддержки граждан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данную позицию также поддержал в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-36860/09-55-361 от 05.05.2010, с теми же лицами, участвующими в деле, что в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года по делу N А68-13228/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова