Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 20АП-2160/10

г. Тула

29 июня 2010 г.

Дело N А68-12123/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО Щекинский район):

Незнановой О.В. - представителя по доверенности от 10.03.10 N 10;

от ответчиков (ОАО "Тулауголь"):

(ТУ Росимущества в Тульской области):

(Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Росимущества в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.10 по делу N А68-12123/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Щекинский район к открытому акционерному обществу "Тулауголь", территориальному управлению Росимущества в Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании права муниципальной собственности,

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулауголь", территориальному управлению Росимущества в Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 40,2 кв.м, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-7 лит. А, расположенное в г. Щекино, ул. Советская, д.53.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Тульской области (далее - управление, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку администрацией не было своевременно предоставлено копий документов, на которые ссылается истец в поддержку своих требований. О судебном заседании 27.02.2010 ответчик был не извещен. По мнению заявителя, спорное имущество находится в собственности казны Российской Федерации в силу прямого указания ст. 214 ГК РФ. Кроме того, ОАО "Тулауголь" и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области являются ненадлежащими ответчиками, так как спорное имущество, до его передачи в муниципальную собственность, составляет часть казны Российской Федерации и от их воли не зависит объем прав истца на данное имущество. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт законного владения спорным имуществом, постановление муниципального образования от 06.09.1999 свидетельствует о том, что имущество не было принято. Управление сообщало, что спорное имущество является федеральной собственностью. Обращение истца в регистрирующий орган является доказательством незаконного владения спорным имуществом. Как указывает заявитель жалобы, спорное имущество является собственностью Российской Федерации и при передаче его в муниципальную собственность должно было пройти согласительную процедуру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлениями главы администрации г. Щекино и Щекинского р-на N 11-1684 от 09.11.1993 и N9-882 от 06.09.1999 в муниципальную собственность г. Щекино и Щекинского р-на от ОАО "Тулауголь" приняты объекты жилого фонда согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к указанному выше постановлению в муниципальную собственность передан жилой дом N 53, по ул. Советской в г. Щекино.

На основании технического паспорта судом установлено, что в указанном выше жилом доме имеется встроенное нежилое помещение площадью 40,2 кв.м, при этом жилая площадь дома составляет 251,3 кв.м, а всего дома - 379,2 кв.м.

Таким образом, спорное встроенное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность в составе жилого дома.

В соответствии с п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относились объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Передача спорного помещения подтверждается постановлениями главы администрации г. Щекино и Щекинского р-на N 11-1684 от 09.11.1993 и N9-882 от 06.09.1999 (л.д. 14-16).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может ^ осуществляться путем признания права.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, то с учетом приведенных норм требования истца о признании права подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Кроме того, нахождение спорного имущества в собственности истца нашло свое отражение в решении Щекинского городского суда Тульской области от 3 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-204(09), которым отказано в иске г администрации Муниципального образования Щекинский район в признании права собственности на бесхозяйное имущество (в том числе и на спорное помещение по настоящему делу). Одним из оснований для отказа в иске послужило то, что нежилое помещение в доме N 53 по ул. Советской в г. Щекино имеет хозяина - Муниципальное образование Щекинский район, право собственности которого возникло в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 \J N 3020-1), поэтому оно не может быть бесхозяйным (л.д. 17-20).

Поскольку основанием для отказа в иске послужило нахождение спорного имущества в собственности муниципального образования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции и имеет отношение к истцу по настоящему делу.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вопрос об обстоятельствах нахождения в собственности истца спорного имущества установлен решением суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции с учетом ст. 69 АПК РФ обоснованно принял указанное решение суда общей юрисдикции в качестве преюдиции.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия указанного решения суда общей юрисдикции в качестве преюдициального несостоятельна, поскольку у противоречит ст. 69 АПК РФ. Непривлечение к участию в деле в суде общей юрисдикции не свидетельствует о том, что установленные этим судом обстоятельства не имеют отношения к участвующим по настоящему делу лицам. Статья 69 АПК РФ не требует полной тождественности состава участников процесса в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Из приведенной нормы следует, что для признания решения преюдициальным достаточно разрешения вопроса об обстоятельствах в отношении хотя бы одного из участвующих в деле лиц.

Утверждение заявителя жалобы о том, что установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства являются правовой квалификацией) не *" соответствует содержанию указанного решения. Указанное утверждение не может быть принято судом как не соответствующее материалам дела.

Кроме того, непринятие судом первой инстанции решения суда общей юрисдикции в качестве преюдициального не могло привести к принятию иного решения по настоящему делу, поскольку имеющихся доказательств достаточно для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на неполноту решения суда общей юрисдикции не может быть принята, поскольку обоснованность указанного решения подлежит проверке в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции арбитражных судов не относится.

В силу ст. 270 АПК РФ ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения истца (который своевременно не направил другим сторонам

приложенных к иску документов) не может быть принята, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении о месте и времени судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Согласно уведомлению (л.д. 51) заявитель жалобы 01.02.2010 был уведомлен о назначении судебного заседания на 10 час 30 мин 16.02.2010. В судебное заседание 16.02.2010 заявитель жалобы не явился. Судом первой инстанции 16.02.2010 был объявлен перерыв до 14 час 20 мин 24.02.2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку суд первой инстанции до перерыва надлежащим образом известил участвующих в деле лиц о судебном заседании и суд не обязан в порядке ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, то довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Утверждение заявителя жалобы о нахождении спорного имущества в федеральной собственности в силу прямого указания ст. 214 ГК РФ необоснованно, поскольку приведенная норма не содержит таких указаний.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Тулауголь" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо является правопреемником последнего владельца спорного имущества.

Довод ответчика о том, что спорное имущество составляет часть казны Российской Федерации, также не может быть принят судом, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности указанного имущества казне Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта законного владения спорным имуществом по своей сути является требованием о переоценке доказательств, для которой (с учетом исследованных судом материалов дела) суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Довод жалобы о том, что постановление муниципального образования от 06.09.1999 свидетельствует о том, что имущество не было принято, не соответствует содержанию указанного постановления. Кроме того, из п. 2 постановления главы г. Щекино и Щекинского района от 06.09.1999 N 9-882 следует, что передача указанного имущества фактически состоялась.

Само по себе обращение в регистрирующий орган не свидетельствует о незаконном владении спорным имуществом (на которое указывает заявитель), поскольку право собственности у истца возникло до вступления в силу Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод жалобы о том, что принадлежность спорного имущества казне Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 согласования, несостоятелен, поскольку указанное постановление не устанавливает дополнительных условий для поступления имущества в собственность муниципалитета в соответствии с п. 2 приложения N3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991.

Остальные утверждения жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с принятым решением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.10 по делу N А68-12123/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова